Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-14043/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из возмездного характера договора об оказании юридической помощи и непредставления инспекцией доказательств того, что размер понесенных обществом судебных расходов не соответствует критерию разумности и соразмерности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-14043/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, 4) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2009 по делу N А42-322/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Компания СЕЙД" (г. Мурманск, ул. П. Зори, 49/2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Компания СЕЙД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 29.12.2007 N 17860.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2008 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение суда первой инстанции частично отменено, заявленное требование общества удовлетворено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.02.2009 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Поскольку вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей, понесенных обществом при рассмотрении данного дела, не разрешался, общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с инспекции 748 311,21 рублей судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2009 заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 определение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.06.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов по названному делу, принятых по заявлению общества о возмещении судебных расходов, в связи с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

В качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов налоговый орган ссылается на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что размер оплаты оказанных услуг поставлен в зависимость от результатов рассмотрения настоящего дела в суде, и это противоречит пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд кассационной инстанции, оценивая указанный довод инспекции, указал на то, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Кодекса плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Возмездный характер договора об оказании юридической помощи налоговым органом не оспаривается.

Частью 3 статьи 424 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом суд указал, что доказательств того, что размер понесенных обществом судебных расходов не соответствует названному критерию, инспекцией не представлено, тогда как налогоплательщик дополнительно представил сведения о размере стоимости аналогичных услуг, оказываемых в городе Мурманске.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-322/2008 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 01.12.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.В. Бациев

Судья

А.А. Поповченко