Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 13АП-7456/2008

г. Санкт-Петербург

28 августа 2008 г.

Дело N А42-2604/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пестриковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Мурманской области (регистрационный номер 13АП-7456/2008) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2008 по делу N А42-2604/2008 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) Прокуратуры Мурманской области

к ООО "Первомайское жилищно-эксплуатационное управление N 3"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Горнушенкова Е.В. - доверенность от 02.06.2008 года;

установил:

Прокурор Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Первомайское жилищно-эксплуатационное управление N 3" (далее - Общество, ООО "ПЖЭУ N 3") за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20 июня 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, Прокурор Мурманской области заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор от 01.10.2007 и другие материалы дела подтверждают, что Общество осуществляет изъятие твердых бытовых (коммунальных) опасных отходов из мест их образования - мусороприемных камер жилых домов и перемещение их в контейнеры ООО "ОРКО-инвест" с целью обеспечения последующих работ по размещению, использованию и обезвреживанию опасных отходов.

ООО "ПЖЭУ N 3" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, представило письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем Общества в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя прокуратуры Мурманской области, надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПЖЭУ N 3" возбуждено постановлением первого заместителя прокурора Мурманской области от 21.04.2008 на основании материалов проверки, поступивших от Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Мурманской области (далее - Комитет).

Названным Комитетом в период с 10 по 21 декабря 2007 года проведена проверка соблюдения Обществом природоохранного законодательства, результаты которой оформлены Актом N 07-128 от 25.12.2007 (л.д.28-31).

Как следует из Акта, в ходе проверки установлено осуществление Обществом деятельности по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) из мусорокамер в контейнеры возле домов, два раза в неделю осуществляется погрузка крупногабаритных отходов (КГО) в автотранспорт ООО "Пст". Однако Общество не имеет лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

18 апреля 2008 года материалы проверки для принятия мер прокурорского реагирования направлены Комитетом в Прокуратуру Мурманской области.

После возбуждения 28.04.2008 года производства об административном правонарушении, 15.05.2008 года Прокурор Мурманской области в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении ООО "Первомайское жилищно-эксплуатационное управление N 3" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования Прокурора Мурманской области, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция находит вывод суда правомерным, основанным на материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

Статьей 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" организация деятельности в области обращения с отходами на территориях городских и сельских поселений отнесена к ведению органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался Положением о порядке обращения с отходами производства и потребления на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденным Решением Совета депутатов города Мурманска от 03.10.2007 N 40-488 (далее - Положение о порядке обращения с отходами).

Как следует из пункта 5.3 названного Положения, основной системой сбора и вывоза ТБО является система опорожняемых домовых сборников мусоропроводов и уличных сборников отходов (контейнеров), а также площадок для крупногабаритных отходов и урн для мусора.

Согласно пункту 5.12 Положения о порядке обращения с отходами услуги по сбору и вывозу ТБО от жилищ, отходов потребления от объектов производственного и общественного назначения, мелкорозничной торговли, культурно-бытовых, торговых организаций к объектам размещения, переработки и обезвреживания отходов предоставляются на основании прямых договоров.

В материалы дела представлен договор от 02.07.2007 N 21-ТБО (л.д.70-74), заключенный между ОАО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" и ООО "ОРКО - инвест" на вывоз, утилизацию и обезвреживание твердых бытовых отходов, согласно которому Исполнитель (ООО "ОРКО - инвест") обязан осуществлять вывоз ТБО с территории жилищного фонда; устанавливать и содержать в техническом исправном состоянии контейнеры для сбора ТБО; вывозить, утилизировать и обезвреживать собранные ТБО в установленном порядке с соблюдением природоохранного законодательства; представлять акты выполненных работ по вывозу и обезвреживанию ТБО в соответствии с адресной программой.

Суд пришел к выводу, что наличие прямого договора на оказание услуг по сбору, вывозу, утилизации и обезвреживанию ТБО от многоквартирных домов Первомайского административного округа г.Мурманска, предусмотренного пунктом 5.12 Положения о порядке обращения с отходами, подтверждает осуществление деятельности по обращению с опасными отходами ООО "ОРКО - инвест".

В апелляционной жалобе Прокурор Мурманской области ссылается на договор от 01.10.2007, заключенный между ООО "Первомайское жилищно-эксплуатационное управление N 3" и ОАО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (л.д.101-112), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию жилищного фонда. В соответствии с указанным договором Обществом обслуживается 54 домов и 28 контейнерная площадка.

В апелляционной жалобе со ссылкой на приложение N 2 договора указывается, что в комплекс работ, выполняемых Обществом, входит в том числе удаление мусора из здания и его вывоз. Коммунальные отходы, собираемые в мусороприемные камеры, перемещаются обществом в контейнеры, предназначенные для сбора и вывоза мусора, расположенные на контейнерных площадках. По мнению подателя жалобы, указанный договор и другие материалы дела подтверждают, что Обществом осуществляет изъятие ТБО из мест их образования - мусороприемных камер жилых домов и перемещение их в контейнеры ООО "ОРКО-инвест" с целью обеспечения последующих работ по размещению, использованию и обезвреживанию опасных отходов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами Прокурора Мурманской области.

Работы по своевременному освобождению мусороприемников от скопившихся ТБО, по мнению апелляционного суда, относятся к деятельности по обслуживанию жилищного фонда, поскольку целью таких работ является не сбор отходов, а содержание помещений многоквартирного дома, в которых размещаются мусороприемники, в надлежащем санитарном состоянии.

Сбор и размещение отходов, как правильно указал суд, в рассматриваемом случае осуществляет ООО "ОРКО-инвест", получение лицензии на данный вид деятельности ООО "ПЖЭУ N 3" не требуется.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, из материалов дела не видно, в какие конкретно дни Обществом осуществлялись работы по удалению мусора из мусороприемных камер, в каких домах установлены эти мусороприемные камеры (по каким адресам), относится ли данный мусор к отходам 4 или 5 класса опасности и другие имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доказательства фактического осуществления дважды в неделю погрузки крупногабаритных отходов в автотранспорт ООО "Пст" в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений и доказательств, подтверждающих, когда фактически осуществлялся вывоз крупногабаритных отходов.

Также обоснован вывод суда о невозможности из текста постановления о возбуждении производства об административном правонарушении определить момент окончания (обнаружения) противоправных деяний, применительно к длящимся нарушениям, срок давности привлечения к административной ответственности по которым согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ начинается исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совокупный анализ указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с имеющимися в деле доказательствами, позволил суду сделать правомерный вывод о недоказанности Прокурором Мурманской области оснований для привлечения к административной ответственности ООО "Первомайское жилищно-эксплуатационное управление N 3" за осуществление им деятельности по размещению отходов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 июня 2008 года по делу N А42-2604/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга