Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 13АП-6765/2008

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2008 г.

Дело N А56-7809/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пестриковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6765/2008) ЗАО "Строй-Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008 года по делу N А56-7809/2008 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Строй-Эксперт"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Яниксон О.А. - доверенность N 01-04-7/08 от 09.01.2008 года;

установил:

Закрытое акционерное общество "Строй-Эксперт" (далее - общество, ЗАО "Строй-Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ) от 13.02.2008 N 455 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 62026 от 30.01.2008.

Решением суда от 27.05.2008 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания. Суд счел доказанными событие административного правонарушения и вину общества в его совершении. Суд снизил размер административного наказания до 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество настаивает, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Назначение даты и времени рассмотрения дела лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не может считаться надлежащим уведомлением, поскольку это лицо не уполномочено назначать рассмотрение дела.

По мнению заявителя, судом не дана оценка факту обращения общества в ГАТИ с просьбой продлить ордер на производство работ, что свидетельствует о принятии мер для предотвращения правонарушения. Общество согласно с решением суда в части снижения размера административного штрафа до 30000 рублей.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании полностью поддержал решение суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2008 года главным специалистом Инспекции составлен протокол N 62026 об административном правонарушении, свидетельствующий о нарушении ЗАО "Строй-Эксперт" срока действия Ордера ГАТИ N 6864 от 23.10.2006 при устройстве строительных лесов. Срок действия ордера ГАТИ истек 22.12.2007, фасадные леса не демонтированы, Ордер ГАТИ не продлен и не закрыт. Нарушен пункт 10.13 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 24.11.2005 N 50 (далее - Правила). Действия общества квалифицированы по статье 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закона N 239-29).

Постановлением заместителя начальника Инспекции от 13.02.2008 N 455, вынесенным по делу об административном правонарушении N 62026 от 30.01.2008, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга" от 29.05.2003 N 239-29 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 239-29 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, предусмотрена административная ответственность за нарушение определенных законодательством о благоустройстве правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе: проведение работ после окончания срока действия разрешения.

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29 предусмотрена административная ответственности за те же действия (бездействие), совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, 23.10.2006 обществу выдан Ордер N 6864 на производство плановых работ - устройство лесов для обследования лицевых фасадов и ремонта фасада. Адрес работ: Петроградский район, Каменноостровский пр. от Австрийской площади до Кронверкского проспекта. Производство работ разрешено с 23.10.2006 по 22.12.2006. Срок действия Ордера продлен до 22.12.2007 (т.1 л.д.47).

Согласно пункту 1.3 Правил_ Ордер - разрешительный документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Срок действия Ордера ГАТИ ограничен календарным годом. На работы, переходящие на следующий год, Ордер должен быть продлен в течение первого месяца последующего года (пункт 1.21 Порядка_).

В том случае, когда работы не завершены и (или), благоустройство не восстановлено, Ордер ГАТИ на производство работ может быть продлен в соответствии с пунктом 10.18 Правил_

Порядок продления Ордера определен в п. 4 Регламента оформления, продления и закрытия ордеров на производство работ (приложение 5 к приказу ГАТИ от 27.07.2007 N 44). В случае необходимости продления сроков производства работ, подрядчик обязан до истечения срока действия Ордера обратиться с заявлением в Инспекцию. Новые сроки производства работ, указанные в заявлении, должны быть согласованы со специалистом отдела контроля ГАТИ, а также с организациями, указанными в пункте 16 Перечня.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается обращение общества в ГАТИ с заявлением о продлении Ордера N 6864 01.02.2008 (т.1 л.д.52).

Также из материалов дела следует привлечение ЗАО "Строй-Эксперт" 30 марта 2007 года к административной ответственности по п.2 ст.21 Закона Санкт-Петербурга N 239-29.

Таким образом, вывод суда о доказанности события вмененного обществу административного правонарушения и его вины является правомерным.

Суд правомерно применил часть 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой повторное совершение однородного административного правонарушения не может учитываться как отягчающее в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности.

Поскольку в оспариваемом постановлении Инспекция не сослалась на наличие отягчающих обстоятельствах, суд обоснованно снизил размер административного штрафа до 30 000 рублей.

Снижение размера административного штрафа ГАТИ не оспаривается.

Довод общества о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении рассматривался судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, назначить место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определение о назначении времени и места рассмотрения дела выносится в случае необходимости.

Апелляционная инстанция считает, что факт назначения даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол, сам по себе не нарушает прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и не влечет признание постановления незаконным.

Протокол об административном правонарушении составлен 30.01.2008 в присутствии должностного лица общества, уполномоченного доверенностью от 25.01.2008 представлять интересы общества в ГАТИ при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица, в том числе с правом участия при составлении протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, представления доказательств, получения копии протокола об административном правонарушении, правом участия при рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.43).

Не явка в рассматриваемом случае законного представителя общества не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Законный представитель общества или специально уполномоченное им лицо вправе самостоятельно решать, каким образом реализовывать права, предоставленные КоАП РФ юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2008 года по делу N А56-7809/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строй-Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато