Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 13АП-6019/2008

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2008 г.

Дело N А56-1285/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Гафиатуллина Т.С., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6019/2008) ООО "Конфидент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008 года по делу N А56-1285/2008(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Линтек"

к ООО "Конфидент"

о взыскании 234.875 руб.

при участии:

от истца: Никитин С.В. по дов. от 25.08.2008г., Дворниченко А.А. по дов. от 13.12.2007г.

от ответчика: Смирнова О.В. по дов. N 16-5/08 от 11.08.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линтек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Конфидент" (далее - ответчик) задолженности за выполненные по договору от 02.06.2007г. N 39/07 работы в сумме 234. 875 руб.

Решением суда от 19.05.2008г. (судья Сергеева О.Н.) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, прекратить производство по делу.

В судебном заседании в порядке уточнения просительной части апелляционной жалобы её податель просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец просил оставить решение суда без изменения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 02.07.2007г. N 39/07 на выполнение рабочего проекта по строительству фабрики "ГОТЭК" по производству и переработке картона в Ленинградской области Всеволожского района, дер. Новосаратовка, район Уткина Заводь.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя работы по разработке проектной документации (далее - Проект) согласно Спецификации выполняемых разделов Проекта (Приложение N 4 к договору) и Техническим заданиям по каждому из разделов, предоставляемым Заказчиком (далее - Работы) для фабрики "ГОТЭК" по производству и переработке картона в Ленинградской области Всеволожского района, находящейся по адресу: Ленинградская область, дер. Новосаратовка, район Уткина Заводь, на основании задания на проектирование, утвержденного Заказчиком, в соответствии с разрешительной документацией, выданной исполнительными органами и техническими условиями на присоединение к инженерным сетям.

Срок выполнения работ по договору определен Календарным планом работ (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость всего объема работ, выполненных Исполнителем по договору, определена сторонами в пункте 5.1 договора и составила 2. 697. 500 руб.

Условия оплаты определены пунктами 5.3-5.6 договора, в частности, перед началом работ Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 30 % от общей стоимости договора, указанной в пункте 5.1 договора, что составило 809. 250 руб., в том числе НДС, последующие платежи по оплате работ осуществляются по Календарному плану финансирования (Приложение 2 к договору).

Согласно пункту 6.1.1 договора Заказчик оформляет и предоставляет Исполнителю исходно-разрешительную документацию (Приложение N 5) и исходные данные в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами.

Началом работ согласно пункту 3.3 договора считается следующий день после подписания договора и получения полного пакета исходных данных, технических условий и разрешительной документации, определенной в приложении N 5 к договору.

Письмом от 10.11.2007г. N 29 истец сообщил ответчику о выполнении работ, передаче 10 и 12 октября 2007 г. разделов проектной документации, предусмотренной договором, что влечет обязанность по подписанию акта и оплате работ на сумму 234. 875 руб. с учетом выполнения работ на сумму 384. 875 руб. и частичной оплаты суммы в размере 150. 000 руб.

Ответчик письмом от 10.11.2007г. N 1020-3/07 сообщил о незаключенности договора ввиду отсутствия соглашения о перечне исходных данных, технических условий и разрешительной документации, неподписания сторонами Приложения N 5, невыполнения Исполнителем работ по представлению рабочего проекта разделов в установленном порядке, а также уведомил о расторжении договора в связи с существенным нарушением ООО "Линтек" порядка, условий и сроков выполнения договорных обязательств и возврате аванса.

Истец, считая незаконным отказ ответчика от оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик оспорил требования по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д. 48-50) ввиду отсутствия согласования перечня исходно-разрешительной документации и исходных данных, передаваемых о Заказчика к Исполнителю, что свидетельствует о незаключенности договора.

Суд, установив факт выполнения истцом работ на сумму 1.194. 125 руб., что подтверждается накладными о передаче технической документации на бумажном носителе и электронном виде от 10.10.2007г. N 2-39, от 12.10.2007г. N 7-39/07, и оплату истцом суммы 959. 250 руб., признал правомерными требования истца о задолженности за выполненные по договору от 02.06.2007г. N 39/07 работы в сумме 234. 875 руб.

Возражения ответчика в части незаключенности договора признаны судом необоснованными с учетом возложения на ответчика обязанности по оформлению и представлению истцу исходно-разрешительной документации и исходных данных в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами, имеющейся переписки между сторонами, принятия работ без замечаний и возражений.

Данные выводы оспорены подателем жалобы, по мнению которого, судом первой инстанции неправомерно не дана оценка доводам ответчика о незаключенности договора, а также неправомерно расценены накладные от 10.10.2007г. N 2-39, от 12.10.2007г. N 7-39/07 как доказательства выполнения работ.

Данные накладные подтверждают передачу технической документации стадии "Проект", тогда как указанный в договоре порядок сдачи-приемки применим только при сдаче-приемке результата работ - проектной документации стадии "РД".

Оспорены также и выводы суда о наличии устной договоренности сторон о начале выполнения работ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора по разработке проектной документации.

В соответствии с нормами статьи 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как пояснили представители истца, в полном объеме Заказчиком не были переданы исходные данные для изготовления проектной документации, а также техническое задание по каждому из разделов спецификации для фабрики "ГОТЭК" по производству и переработке картона, однако, для начала выполнения работ согласно договору исходных данных было достаточно.

О направлении в адрес истца исходных данных, технической документации, необходимых для выполнения работ ответчик сообщал в письме от 10.10.2007г. N 912/3/07.

При этом обязанность по оформлению и предоставлению исполнителю исходно-разрешительной документации (Приложение N 5) и исходных данных пунктом 6.1.1 договора была возложена именно на ответчика.

При отсутствии подписанного сторонами Приложения N 5 к договору и несогласовании исходно-разрешительной документации в полном объеме для выполнения договора на стадии "Рабочий проект" договор от 02.07.2007г. N 39/07 следует считать незаключенным.

Однако, при возникновении обязательств по оплате выполненных для стороны работ в соответствии с нормами статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ не только из договора ответчик не освобождается от обязательств по оплате выполненных для него проектных работ имеющих потребительскую ценность.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ накладными о передаче технической документации на бумажном носителе и электронном виде: накладными от 10.10.2007г. N 2-39, от 12.10.2007г. N 7-39/07 (л.д. 28-29) и не оспаривается ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о выполнении истцом работ с недостатками, исключающими возможность её использования, документально ответчиком не подтверждены.

По поводу вопросов и замечаний ответчика, полученных истцом 08.10.2007г. (сами замечания ответчиком не представлены) истцом дан ответ от 09.10.2007г. N 218 (л.д. 23).

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии неисполненной со стороны ответчика обязанности по оплате задолженности за выполненные для ответчика работы в сумме 234. 875 руб. с учетом полученного аванса являются правильными.

Таким образом, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008г. по делу N А56-1285/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Масенкова