Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 13АП-7652/2008

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2008 г.

Дело N А42-2603/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7652/2008) ОАО "Первомайское ЖЭУ N 1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2008 по делу N А42-2603/2008 (судья Е.Н. Посыпанко), принятое

по иску (заявлению) Прокуратуры Мурманской области

к ООО "Первомайское жилищно-эксплуатационное управление N 1"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 15237)

от ответчика (должника): представителя Е.В. Горнушенковой (доверенность от 02.06.2008)

установил:

Прокурор Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Первомайское жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - Общество, ООО "ПЖЭУ N 1") за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20 июня 2008 года суд удовлетворил заявленное требование.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Прокуратуры.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 10.12.2007 по 21.12.2007 Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Мурманской области (далее - Комитет) проведена проверка соблюдения Обществом природоохранного законодательства, результаты которой оформлены Актом N 07-128 от 25.12.2007 (л.д.16-19).

Как следует из Акта, в ходе проверки на основании проверки документации, осмотра производственных помещений и прилегающих территорий установлены основные виды воздействия деятельности предприятия на окружающую среду, в том числе осуществление Обществом деятельности по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) из мусорокамер в контейнеры возле домов, два раза в неделю осуществление погрузки крупногабаритных отходов (КГО) в автотранспорт ООО "Пст". При этом Общество не имеет лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

18 апреля 2008 материалы проверки для принятия мер прокурорского реагирования направлены Комитетом в Прокуратуру Мурманской области.

Постановлением от 21.04.2008 прокуратурой Мурманской области было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.25-27).

Постановление от 21.04.2008 и материалы по делу об административном правонарушении были направлены прокурором Мурманской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования Прокурора Мурманской области, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности по сбору, вывозу и утилизации отходов без лицензии в период с 01.10.2007 по 21.04.2008.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

Статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - закон N89-ФЗ) установлено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 13 Федерального закона N 89-ФЗ организация деятельности в области обращения с отходами на территориях городских и сельских поселений отнесена к ведению органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 03.10.2007 N 40-488 утверждено Положение о порядке обращения с отходами производства и потребления на территории муниципального образования город Мурманск (далее - Положение о порядке обращения с отходами).

Как следует из пункта 5.3 названного Положения, основной системой сбора и вывоза ТБО является система опорожняемых домовых сборников мусоропроводов и уличных сборников отходов (контейнеров), а также площадок для крупногабаритных отходов и урн для мусора.

Согласно пункту 5.12 Положения о порядке обращения с отходами услуги по сбору и вывозу ТБО от жилищ, отходов потребления от объектов производственного и общественного назначения, мелкорозничной торговли, культурно-бытовых, торговых организаций к объектам размещения, переработки и обезвреживания отходов предоставляются на основании прямых договоров.

В материалы дела представлен договор от 02.07.2007 N 21-ТБО (л.д.78-85), заключенный между ОАО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (ОАО "МУ ЖСК") и ООО "ОРКО - инвест" на вывоз, утилизацию и обезвреживание твердых бытовых отходов, согласно которому ООО "ОРКО - инвест" обязано осуществлять вывоз ТБО с территории жилищного фонда; устанавливать и содержать в технически исправном состоянии контейнеры для сбора ТБО; вывозить, утилизировать и обезвреживать собранные ТБО в установленном порядке с соблюдением природоохранного законодательства; представлять акты выполненных работ по вывозу и обезвреживанию ТБО в соответствии с адресной программой.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие прямого договора на оказание услуг по сбору, вывозу, утилизации и обезвреживанию ТБО от многоквартирных домов Первомайского административного округа г.Мурманска, предусмотренного пунктом 5.12 Положения о порядке обращения с отходами, подтверждает осуществление деятельности по обращению с опасными отходами исполнителем по договору - ООО "ОРКО - инвест". Изложенное подтверждается распорядительными письмами ОАО "МУ ЖСК", согласно которым денежные средства, поступающие от населения в оплату услуг по вывозу, утилизации и обезвреживанию твердых бытовых отходов, следует перечислять ООО "ОРКО-инвест" (л.д.97-98).

Суд первой инстанции ссылается на договор от 01.10.2007, заключенный между ООО "Первомайское жилищно-эксплуатационное управление N 3" и ОАО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (л.д.106-117), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию жилищного фонда. В соответствии с указанным договором Обществом обслуживается 36 домов и 21 контейнерная площадка.

В обжалуемом решении суд со ссылкой на приложение N 2 к договору, объяснения генерального директора Общества и должностную инструкцию рабочего указывает, что в комплекс работ, выполняемых Обществом, входит, в том числе удаление мусора из здания и его вывоз. Коммунальные отходы, собираемые в мусороприемные камеры, перемещаются Обществом в контейнеры, предназначенные для сбора и вывоза мусора, расположенные на контейнерных площадках. По мнению суда, указанный договор и другие материалы дела подтверждают, что Общество осуществляет изъятие ТБО из мест их образования - мусороприемных камер жилых домов и перемещение их в контейнеры ООО "ОРКО-инвест" с целью обеспечения последующих работ по размещению, использованию и обезвреживанию опасных отходов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами, изложенными в решении суда.

Работы по своевременному освобождению мусороприемников от скопившихся ТБО, по мнению суда апелляционной инстанции, относятся к деятельности по обслуживанию жилищного фонда, поскольку целью таких работ является не сбор отходов, а содержание помещений многоквартирного дома, в которых размещаются мусороприемники, в надлежащем санитарном состоянии.

Сбор и размещение отходов, как правильно указал суд, в рассматриваемом случае осуществляет ООО "ОРКО-инвест", получение лицензии на данный вид деятельности Обществу не требуется.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, в какие конкретно дни Обществом осуществлялись работы по удалению мусора из мусороприемных камер, в каких домах установлены эти мусороприемные камеры (по каким адресам), относится ли данный мусор к отходам 4 или 5 класса опасности и другие имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доказательства фактического осуществления дважды в неделю погрузки крупногабаритных отходов в автотранспорт ООО "Пст" в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции считает, что прокуратурой не представлено также сведений о том, когда фактически осуществлялся вывоз крупногабаритных отходов.

Кроме того, из текста постановления о возбуждении производства об административном правонарушении невозможно определить момент окончания (обнаружения) противоправных деяний применительно к длящимся нарушениям, срок давности привлечения к административной ответственности по которым согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинается исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае материалами дела не подтверждается факт осуществления сбора, хранения и вывоза отходов с целью систематического получения прибыли от выполнения этих работ.

Поскольку в указанной ситуации привлечение Общества судом первой инстанции к административной ответственности нельзя признать правомерным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленного требования Прокуратуре Мурманской области следует отказать.

Апелляционный суд считает необходимым возвратить Обществу ошибочно оплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 рублей, поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 июня 2008 года по делу N А42-2603/2008 отменить, в удовлетворении заявления Прокурора Мурманской области о привлечении ООО "Первомайское ЖЭУ-1" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Возвратить ООО "ПЖЭУ N 1" ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая