Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 13АП-7795/2008

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2008 г.

Дело N А56-53233/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7795/2008) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 по делу N А56-53233/2007 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кристи Интернэшнл Лтд"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

при участии:

от истца (заявителя): представителей А.А. Клюевой (доверенность от 18.02.2008 N 002), К.М. Тульской (доверенность от 18.02.2008 N 002)

от ответчика (должника): представителя Р.А. Солдатовой (доверенность от 29.12.07 N 04-19/1066)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристи Интернешнл Лтд" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (Далее - Таможня, таможенный орган), выразившегося в нарушении срока выпуска товаров по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10216080/210307/0036199.

Решением от 28 апреля 2008 года суд удовлетворил заявленное Обществом требование. По мнению суда первой инстанции, таможенным органом не представлено доказательств обоснованности не выпуска товара в период с 06.08.2007 до 14.09.2007, в связи с чем заявленное требование является обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, несвоевременный выпуск товара был вызван необходимостью проведения мероприятий таможенного контроля, Таможня действовала в соответствии с действующим таможенный законодательством.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.03.2007 на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары - N 1 - трубы металлические, б/у, прямошовные, толщина стенки до 20мм, диаметр 720 мм-20 шт, ГОСТ 20295-85; диаметр 1020мм-20шт ГОСТ 8696-74 - код ТН ВЭД 7305310000, N 2 - трубы металлические, б/у, бесшовные, горячедеформированные, диаметр 180 мм - Зшт., толщина стенки 10-24 мм; диаметр 219 мм-13 шт., толщина стенки -43 мм; диаметр 273мм - 7шт., толщина стенки 12-44 мм; ГОСТ 8732-78, ГОСТ 8731-74 - ТН ВЭД 7304399300; N 3- трубы металлические, б/у, бесшовные, горячедеформированные, диаметр 42 мм - 74 шт., толщина стенки - 7мм; диаметр 45 мм - 9шт., толщина стенки - 8мм, диаметр 48 мм - 46 шт., толщина стенки 8,5 мм; диаметр 76 мм - 8 шт., толщина стенки 12-19 мм; диаметр 80мм-7 шт., толщина стенки 8-12 мм, диаметр 83 мм-12 шт., толщина стенки 8-12 мм, диаметр 89 мм - 16 шт., толщина стенки 12 мм; диаметр 95 мм - 5 шт., толщина стенки 10-23 мм; диаметр 114 мм - 24 шт., толщина стенки 10-35 мм; диаметр 121 мм -16 шт., толщина стенки 17 мм; диаметр 127 мм -14 шт., толщина стенки 10-45 мм; диаметр 140 мм - 2 шт., толщина стенки 12-22 мм; диаметр 146 мм - 8 шт., толщина стенки 13 мм; диаметр 152 мм - 2 шт., толщина стенки 10-30 мм; диаметр 168 мм - 2 шт., толщина стенки 10-20 мм - код ТН ВЭД 7304399200. Получателем данных товаров является Общество, которое представило товар к таможенному оформлению и подало ГТД N 10216080/210307/0036199.

21.03.2007 Таможня выставила Обществу требование о необходимости предоставления технической документацию от производителя на декларируемый товар, а также указала, что связи с возможной классификацией товаров в иной позиции ТН ВЭД возможно нужна лицензия и обеспечение таможенных платежей в размере 176812, 45 рублей в срок до 21.04.2007 (т.1 л.д.41).

10.04.2007 в Таможню поступило обращение заявителя о выпуске товара под обеспечение таможенных платежей, с указанием на платежное поручение N 121 от 06.04.2007 (т.1 л.д.74-75).

Требованием от 27.03.2007 таможенный орган известил Общество о принятом решении о проведении таможенного досмотра товара (т.1 л.д.42).

19.04.2007 в ходе таможенного контроля произведен таможенный досмотр товара, взяты его образцы и направлены на экспертизу. Акт таможенного досмотра N 102016070/110407/013698 (т.1 л.д.49-51).

11.07.2007 на основании заключения эксперта N 414/04-2007 Таможней возбуждено дело N 10216000-1461/2007об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части товара N 1 (трубы металлические, б/у, прямошовные, толщина стенки до 20 мм, диаметр 720мм - 20 шт, ГОСТ 20295-85).

18.07.2007 Таможня выставила Обществу требование о предоставлении сертификата радиационного качества, выданного Госкомэпидемнадзором РФ на часть товара N 1 трубы металлические, б/у, диаметр 720мм - 20 шт. в связи с обнаружением признаков недостоверного декларирования (т.1 л.д.47).

По оставшейся части товара N 1, товару N 2, N 3 проведена повторная экспертиза СВТС-ЭКСПЕРТ (заключение N 381/15-2007 от 06.08.2007).

29.08.2007 таможенным постом материалы повторной экспертизы направлены в ОТН И ПТ для принятия решения о классификации товара N 2 и N 3 и части товара N 1.

14.09.2007 товары N 2 и N 3 и часть товара N 1 выпущены, коды ТН ВЭД не изменены.

Общество, придя к выводу о том, что Таможней нарушен срок выпуска товаров, предусмотренный пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ), оспорило бездействие таможенного органа в арбитражном суде.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 ТК РФ, при соблюдении следующих условий:

1) если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 ТК РФ;

2) если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

3) если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации;

4) если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.

Дополнительные условия выпуска товаров указаны в статье 153 ТК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется.

Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 153 ТК РФ регламентировано, что при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

В пункте 6 статьи 153 ТК РФ указано, что в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 340 ТК РФ уплата таможенных платежей обеспечивается следующими способами:

1) залогом товаров и иного имущества;

2) банковской гарантией;

3) внесением денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог);

4) поручительством.

В силу пункта 2 данной статьи обеспечение уплаты таможенных платежей может производиться любым из способов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по выбору плательщика.

Обществом таможенному органу было адресовано письмо от 10.04.2007 N БТ-09/04/2007/3 входящий N 5107, согласно которому во исполнение требования таможенного органа от 21.03.2007 декларант сообщил о предоставлении им обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10216080/210307/0036199 со ссылкой на платежное поручение, с которого следует произвести списание. В соответствии с платежным поручением N 121 денежные средства поступили на расчетный счет таможенного органа, но не были списаны по причине отсутствия платежного поручения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ТК РФ документы, представление которых предусмотрено настоящим Кодексом или в определенном им порядке, в том числе таможенная декларация, могут представляться посредством электронных способов обмена информацией при соблюдении требований к документированию информации, установленных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, а также иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указывает на то, что Обществом используется система электронных платежей "Банк-Клиент", все платежные документы поступают через Банк-корреспондент на счета Балтийской таможни.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (Далее - Положение) порядок оформления, приема, обработки электронных платежных документов и осуществления расчетных операций с их использованием регулируется отдельными нормативными актами Банка России, за исключением случаев, указанных в настоящем Положении, и заключаемыми между Банком России или кредитными организациями и их клиентами договорами, определяющими порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации.

В силу пункта 2.2 Положения расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.

Положениями Банка России N 20-П от 12.03.1998 и N 36-П от 23.06.1998 установлено, что электронные платежные документы, включенные в состав пакета, подписанного электронной цифровой подписью, признаются имеющими равную юридическую силу с расчетными документами, составленными на бумажном носителе, подписанными уполномоченными лицами и заверенными оттиском печати.

По мнению суда первой инстанции, с учетом пункта 3 статьи 330 ТК РФ направление Обществом в адрес таможни письма N БТ-09/04/2007/3 от 10.04.2007 о распоряжении авансовыми платежами со ссылкой на платежный документ N 121 от 06.04.2007 свидетельствовало о намерении Общества использовать денежные средства в качестве таможенных платежей в отношении конкретной партии товаров.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на то, что декларант был обязан предоставить оригинал платежного документа для списания денежных средств, поскольку подпунктом О пункта 1 Приказа ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, была предусмотрена необходимость предоставления платежных документов, подтверждающих уплату таможенных платежей.

Апелляционный суд согласен с доводом таможенного органа о том, что декларант был обязан предоставить в Таможню оригинал платежного документа для списания денежных средств, поскольку его предоставление было регламентировано действовавшим на тот момент Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022.

Ссылка Общества на Положение Центрального Банка РФ не является обоснованной, поскольку оно регламентирует правоотношения между Обществом и Банком.

Однако, данный неправомерный, с точки зрения апелляционной инстанции, вывод суда не повлек вынесение незаконного судебного акта, поскольку суд установил период незаконного бездействия таможенного органа с 06.08.2007 - с даты проведения повторной экспертизы до 14.09.2007 (даты выпуска товара). Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку экспертизами ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург N 414/04-2007 от 26.06.2007 и СВТС-эксперт N 381/15-2007 от 06.08.2007 подтверждена правомерность заявленных декларантом кодов ТН ВЭД на товары N 2, N 3 и часть товара N 1 (т.3 л.д.25-33, 111-1116). Данные товары не являлись предметом дела об административном правонарушении N 10216000-1461/2007, после подтверждения кода ТН ВЭД основания не выпустить данные товары у таможенного органа отсутствовали.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможней не представлено доказательств обоснованности не выпуска товаров в период 06.08.2007 по 14.09.2007 суду апелляционной инстанции.

Так же апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства ареста либо изъятия товара - труб металлических, б/у, прямошовных, с толщиной стенки до 20 мм., диаметром 720 мм. - 20 шт., ГОСТ 202295-85, явившихся предметом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 154 ТК РФ в случае возбуждения дела об административном правонарушении выпуск товаров может быть осуществлен в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса по решению начальника таможенного органа, должностным лицом которого было возбуждено дело, до завершения производства по делу, если товары не изъяты в качестве вещественных доказательств или на них не наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными бездействия таможенного органа, выразившиеся в нарушении срока выпуска товаров по ГТД N 10216080/210307/0036199, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Ссылка Таможни на неисполнение Обществом требования от 18.07.2007 о предоставлении на товар сертификата радиационного качества, выданного Госкомэпидемнадзором РФ, является необоснованной, поскольку данное требование было вынесено таможенным органом только в отношении части товара N 1 - труб металлических, б/у, диаметром 720 мм - 20 шт. (т.3 л.д.85). Не предоставление декларантом данного сертификата на часть товара, являвшегося предметом административного правонарушения, не является законным основанием для не выпуска остального товара, код ТН ВЭД которого подтвержден в ходе экспертных исследований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2008 года по делу N А56-53233/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая