Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 13АП-7949/2008

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2008 г.

Дело N А21-1312/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7949/2008) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2008 по делу N А21-1312/2008 (судья Т.А. Гелеверя), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вест Стайл-Торг"

к Калининградской областной таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителей Е.Г. Арефьевой (доверенность от 26.08.08 N 107), И.А. Кузнецовой (доверенность от 15.04.08 N 60)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Стайл-Торг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Калининградской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившихся в принятии решения по таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10205030/061207/П054860 от 19.01.2008 (уведомления о принятом решении в отношении таможенной стоимости товара, выпущенного в режиме ИМ 40 по указанной ГТД) и оформленных в виде КТС-1 N 10205030/061207/П054860 и ДТС-2 по ГТД N 10205030/061207/П054860.

Суд произвел процессуальное правопреемство и заменил ответчика - Калининградскую таможню на процессуального правопреемника - Калининградскую областную таможню.

Решением от 30.05.2008 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Калининградская областная таможня просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, считает, что таможенный орган правомерно отказал декларанту в использовании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о месте и времени судебного разбирательства Общество уведомлено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества.

В судебном заседании представители Калининградской областной таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество в декабре 2007 года в соответствии с рамочным договором о сотрудничестве с акционерным обществом "Cersanit" SA, Польша от 15.05.2007 N CERWS/RU/2007 ввезло на таможенную территорию РФ и заявило к таможенному оформлению по ГТД N 10205030/061207/П054860 товары: различные санитарно-технические изделия из полипропилена (т.1 л.д.25-29).

Судом первой инстанции установлено, что при заявлении таможенной стоимости товаров согласно положениям Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) Общество использовало основной метод ее определения - по цене сделки с ввозимыми товарами и на основании определенной таможенной стоимости ввезенного товара уплатило таможенные платежи.

В подтверждение обоснованности заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило рамочный договор о сотрудничестве от 15.05.2007 N CERWS/RU/2007, спецификацию к договору от 30.11.2007, инвойс N ЕХ07/11232 от 30.11.2007 (т.1 л.д.42-54).

Поскольку Таможня в результате проверки представленных декларантом к таможенному оформлению документов сделала вывод о том, что документы и сведения для принятия решения о заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров не достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенным органом было предложено Обществу представить дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров: экспортную декларацию страны отправителя, банковские документы, подтверждающие оплату за товар, в том числе по предыдущим поставкам, прайс-лист производителя, подтверждение транспортных расходов, документы по реализации товара на внутреннем рынке (договоры купли-продажи, банковские документы), дистрибьютерский договор, счет-проформу по данной поставке, ценовую информацию о сделках с идентичными/однородными товарами, пояснения по условиям продажи и поставки (т.1 л.д.55).

Таможней была осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров N 3, N 4, N 6, N 7 с составлением КТС-1 со сроком корректировки до 19.01.2008, согласно чему направлено требование о внесении денежного залога.

09.12.2007 товар был выпущен под обеспечение дополнительно начисленных таможенных платежей.

09.01.2008 и дополнительно 19.01.2008 запрашиваемые документы были представлены в таможенный орган (т.1 л.д.56, т.2 л.д.70).

Таможенный орган не согласился с обоснованностью применения заявителем определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и уведомлением о принятом решении в отношении таможенной стоимости товара сообщил Обществу о том, что таможенная стоимость может быть определена по методу 3 (по стоимости сделки с однородными товарами) или резервным методом на базе метода 3 на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (т.1 л.д.10-13).

На основании указанного решения таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров N 3 и N 4 с использованием шестого (резервного) метода, товаров N 6 и N 7 - с использованием третьего метода определения таможенной стоимости, при этом по товару N 4 таможенный орган согласился с размером заявленной Обществом стоимости. Таможенным органом была оформлена КТС-1 N 10205030/061207/П054860 и ДТС-2 (т.1 л.д.14-24).

На основании рассчитанной таможенным органом таможенной стоимости товара 870,72 руб. таможенных платежей подлежали возврату Обществу.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Таможня не доказала наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости, а также необоснованно определила таможенную стоимость товаров по третьему и шестому (резервному) методам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 4 приведенной статьи в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В пункте 2 статьи 323 ТК РФ определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные названным Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, в спорный период был закреплен в пункте 1 Приложения к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.03 N 1022. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии со статьей 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела видно, что содержащиеся в представленных Обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товаров, его количество и качественные характеристики. Заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Подлежит отклонению довод таможенного органа о том, что представленный Обществом рамочный договор о сотрудничестве от 15.05.2007 N CERWS/RU/2007 не является договором купли-продажи, в связи с чем не может быть использован в качестве документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, поскольку является организационным договором, содержащим общие условия. Как следует из содержания договора, договор предусматривает обязательства и права сторон. Параграф 6 договора устанавливает, что цена товара определяется в инвойсах, включает в себя стоимость собственно товара, стоимость его упаковки, маркировки, тары. Цена товара определяется в зависимости от типа и размера заказа и указывается в счет-фактурах.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены указания Таможни на наличие противоречий в документах, представленных Обществом в подтверждение таможенной стоимости.

Наличие расхождений при указании реквизитов продавца, которые объясняются тем, что в разных документах указаны юридический и фактический адреса инофирмы, выставление заказа на поставку 03.12.2007, в то время как счет-проформа составлена 30.11.2007, не могут являться основаниями для отказа в использовании первого метода определения таможенной стоимости. Довод Таможни о невозможности идентифицировать банковские платежные документы с поставками Общество объяснило тем обстоятельством, что по запросу таможенного органа им были предоставлены платежные документы, подтверждающие оплату товаров по другим поставкам, различная стоимость транспортных услуг, указанная в представленных Обществом транспортных заявках и счетах на оплату, объясняется тем обстоятельством, что указанные документы относятся к различным поставкам.

Несостоятелен также довод Таможни об установленных рамочным договором о сотрудничестве дополнительных обязательствах, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товаров не может быть определена по первому методу. Как указывает таможенный орган, согласно пункту 5 параграфа 4 договора дилер (Общество) обязуется соблюдать коммерческую политику продавца на рынке РФ, в том числе фиксированного Церсанитом уровня розничных и оптовых цен, а также правила оборота. Из изложенного Таможня делает вывод о наличии ограничений в отношении прав покупателя на товар.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Таможни, исходя из содержания параграфа 6 договора, который, указывая, каким образом определяется цена товара, не содержит условий, влияющих на стоимость товара.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, не доказал, что наличие или отсутствие дополнительно запрошенных у Общества документов влияет на определение

таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости. Доказательств того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и достаточными, Таможней также представлено не было, что в силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ является обязательным условием для самостоятельного определения таможенным органом таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае Таможня, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, не обосновала правомерность применения третьего метода и шестого метода определения таможенной стоимости на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, применительно к конкретным условиям поставки спорного товара.

Общими требованиями ко всем исходным ценовым данным, применяемым для определения таможенной стоимости по шестому методу, являются: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры, прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара.

Таможней в качестве базы для таможенной оценки по шестому методу использовались имеющиеся в распоряжении таможенного органа данные без учета исходных условий конкретных сделок.

Таким образом, при вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 мая 2008 года по делу N А21-1312/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая