Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 13АП-7311/2008

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2008 г.

Дело N А26-6552/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Марченко Л.Н., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7311/2008, 13АП-7312/2008) (заявление) Минфина РФ в лице УФК по Республике Карелия, Министерства финансов Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2008 по делу N А26-6552/2007 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Шала"

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 43 п. Шальский, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Республике Карелия в лице Минфина РК, муниципальному образованию в лице администрации Пудожского муниципального района

3-е лицо МУ "Расчетный центр по отрасли "Образование"

о взыскании 164860 руб. 20 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): 1. не яв., извещен 2. Янушко Р.Л., доверенность от 17.01.2008 б/н 3. Кузнецова Г.Г., доверенность от 16.07.2008 N 6.2-13 4. не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Шала" (далее - истец, МУ ЖКХ "Шала") обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 43 п. Шальский (далее - ответчик 1, Детский сад), Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минфин РФ), Министерству финансов Республики Карелия (далее - ответчик 3, Минфин РК), муниципальному образованию в лице администрации Пудожского муниципального района (далее - ответчик 4, администрация) 147947 руб. 27 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам педагогам-пенсионерам по оплате жилищно-коммунальных услуг в период 2005-2007 г.г. в соответствии с ФЗ "Об образовании" и Законом РК "О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия"( с учетом уточнения размера исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное учреждение "Расчетный центр по отрасли "Образование").

Определением от 14.04.2007 суд привлек к участию в деле Российскую Федерацию в лице Минфина РФ и Республику Карелию в лице Минфина РК как публично-правовые образования, за счет казны которых подлежат взысканию денежные средства.

Решением от 27.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции удовлетворил требование в части 5137 руб. убытков за счет средств казны Российской Федерации (предоставление льгот за апрель 2006 года), а требование в сумме 142810 руб. 27 коп. (предоставление льгот за период 2005, 2006 и с января по апрель 2007 года) - за счет казны Республики Карелия. В иске к ответчикам 1 и 4 отказано.

Управление федерального казначейства по Республике Карелия от лица Минфина РФ, представляющего Российскую Федерацию и Министерство финансов РК, представляющее Республику Карелия, обжаловали решение в апелляционном порядке.

В жалобе УФК по РК, поданной от лица Российской Федерации, обжалуется часть решения, которой суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков с Российской Федерации, поскольку, как полагает ответчик 2, возмещение расходов, связанных с предоставлением работающим педагогам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг должно осуществляться органами местного самоуправления за счет средств Республики Карелия. Кроме того, ответчик 2 ссылается в жалобе на то, что материалами дела не подтвержден размер понесенных истцом убытков. Податель жалобы просит отменить решение в части взыскания с Российской Федерации и принять в этой части новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных к Российской Федерации требований.

В жалобе, поданной Минфином РК от имени Республики Карелия, ее податель ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции закона и неверное определение надлежащего ответчика.

В обоснование жалобы Республика Карелия ссылается на Определение Конституционного суда РФ N 415-О от 04.12.2003, указав, что Российская Федерация не вправе в рамках длящихся правоотношений отказаться от ранее принятых на себя публично-правовых обязательств перед гражданами, возникших из ранее действовавшего правового регулирования состоявшихся правоприменительных актов, поскольку льготы (право бесплатного пользования жилым помещением с отоплением и освещением для педагогических работников сельских школ, в том числе - вышедших на пенсию, имеющих стаж работы в школах сельской местности не менее 10 лет) установлены нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности - абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании". Ответчик 3 просит отменить решение в части взыскания за счет средств казны Республики Карелия 142810 руб. 27 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот педагогам-пенсионерам за период 2005, 2006, с января по апрель 2007 года и отказать в иске к Министерству финансов РК (поскольку Минфин РК представляет Республику Карелия, очевидно имелось в виду - отказать в иске к Республике Карелия).

В заседании суда апелляционной инстанции податели жалоб поддержали доводы своих жалоб, возражая каждый против удовлетворения жалобы другого ответчика. Третье лицо направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прочие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в заявленный период времени - 2005, 2006, январь -апрель 2007 года истец предоставлял педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, работающим в Детском саду, а также вышедшим на пенсию, льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленные статьей 59 ЖК РФ, пунктом 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании", Законом РК от 17.12.2004 N 827-ЗРК "О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия", после чего направлял в 2005 году оформленные счета-фактуры в МУ "Расчетный центр" в соответствии с договором от 01.01.2005; в 2006, 2007 годах - в Детский сад в соответствии с договорами от 05.01.2006, от 25.01.2007, с целью получения компенсации затрат.

Затраты были компенсированы истцу не в полном объеме, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84. 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принцип финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, ВАС РФ разъяснил, что при решении вопроса о надлежащем ответчике при рассмотрении дел о льготах, предоставленных после 01.01.2005, необходимо применять критерий расходных полномочий, разграниченных между публично-правовыми образованиями, а не критерий уровня законодательства, которым установлена льгота. Критерий же уровня законодательных актов, которыми установлены льготы (федеральный закон или закон субъекта федерации) может применяться лишь при рассмотрении дел о льготах, предоставленных до 01.01.2005.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться критерием, установленным пунктом 19 Постановления 23 ВАС РФ, так как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о компенсации убытков по льготам, предоставленным после 01.01.2005.

В соответствии со статьей 26.3 ФЗ N 184-ФЗ, полномочием по предоставлению льгот педагогам-пенсионерам наделены субъекты РФ, в том числе - Республика Карелия. В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.2 ФЗ N 184-ФЗ, предоставление мер социальной поддержки гражданам пожилого возраста отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения.

При этом к гражданам пожилого возраста относятся и педагогические работники, проживающие в сельской местности, вышедшие на пенсию (аналогичная позиция - в отношении медицинских работников сельской местности, вышедших на пенсию отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 N 129-О-П).

Таким образом, после 01.01.2005 ответственность за предоставление льгот педагогам сельской местности, вышедшим на пенсию, несут субъекты Российской Федерации, решение этих вопросов должно осуществляться за счет средств бюджетов субъектов РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования в сумме 142810 руб. 27 коп. убытков за счет казны Республики Карелия.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения части исковых требований в сумме 5137 руб. убытков за счет средств казны Российской Федерации также правомерно, поскольку в деле отсутствуют доказательства выделения в этот период Республике Карелия из федерального бюджета на реализацию установленных льгот достаточного количества денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2008 по делу N А26-6552/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Л.Н. Марченко М.А. Шестакова