Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 13АП-6822/2008

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2008 г.

Дело N А56-35696/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Марченко Л.Н., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6822/2008) (заявление) ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2008 по делу N А56-35696/2007 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО СО "АСОЛЬ"

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 8692,27 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Марашовой П.В., доверенность от 01.01.08 N 41

установил:

Закрытое акционерное общество " Страховое общество "АСОЛЬ" ( далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 8 692 руб. 27 коп. страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю Кирееву С.М., чей автомобиль пострадал в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по вине гр. Горбунова Д.П., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Решением суда от 21 мая 2008 исковые требования ЗАО СО "АСОЛЬ" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на

неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения, о применении которой ответчик заявил до принятия судом решения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2004 в Санкт-Петербурге на Петроградской набережной у дома 18 "а" произошло ДТП с участием гражданина Горбунова Д.П., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах- Северо-Запад".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2004 серии АС N 276001 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Горбунова Д.П., нарушившей пункты 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21110 получил технические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля составила 8 692 руб. 27 коп., которые ответчик по платежному поручению от 09.11.2004 N 1238 перечислил выполнившему ремонтные работы автомобиля ЗАО "Автоцентр Парнас".

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность гр. Горбунова Д.П. как владельца автомобиля ВАЗ-21113 г.н.з. С 544 ТТ 78 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец направил ответчику претензию с требованием возместить убыток.

В связи с тем, что ответчик отказался произвести страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции признал требования истца законными, указав, что в настоящем случае применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что вывод суда не основан на положениях законодательства, действовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не учел положения статей 397, 929, 965, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Закона об ОСАГО.

В данном случае право требования возмещения ущерба с ответчика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 28.01.2005, то есть с момента ДТП. На дату предъявления иска (21.09.2007) двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 ГК РФ, истек, в связи с чем трехгодичный срок, установленный новой редакцией закона, не может применяться.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности истек и о применении исковой давности заявлено ответчиком, суду надлежало принять решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права: применением закона, не подлежащего применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2008 по делу N А56-35696/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АСОЛЬ" в пользу ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Л.Н. Марченко М.А. Шестакова