Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 13АП-5552/2008

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2008 г.

Дело N А56-27235/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей М.М. Герасимовой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5552/2008) ФГУП "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 года по делу N А56-27235/2007 (судья Е.В. Гайсановская), принятое

по иску ФГУП "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова"

к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию "Автотранспортное"

о взыскании 151 000 рублей

при участии:

от истца: А.А. Кропотов по доверенности от 15.08.2008 года

от ответчика: Е.П. Нагорный на основании устава, распоряжения от 27.12.2006 года

установил:

ФГУП "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Сосновоборгского муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное" 151 000 рублей ущерба причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 21.04.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сосновоборгское МУП "Автотранспортное" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что согласно справки ГИБДД N 4 г. Сосновый Бор от 13.03.2007 года шлагбаум с фонарем марки 66000/6001 деформирован, а не полностью сломан; считает, что стоимость шлагбаума в размере 151 000 рублей завышена; пояснил, что водитель автобуса начал движение при поднятом шлагбауме.

В судебном заседании представитель Сосновоборгского МП "Автотранспортное" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ФГУП "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2007 года в 07 часов 20 минут водитель Сосновоборгского МП "Автотранспортное" Ф.М. Воронов управляя автобусом марки "ЛИАЗ" государственный номер В 499 КВ неправильно выбрал скорость движения, нарушил требования дорожного знака 2.5 "Проезд без остановки запрещен" раздела "Знаки приоритета" Правил дорожного движения и совершил наезд на шлагбаум GARD 6000, находящийся на въезде в административную зону ФГУП "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова".

В результате дорожно-транспортного происшествия были сломаны стрела шлагбаума, крепления сигнального фонаря и нарушена работа электронного блока шлагбаума. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра места ДТП от 14.03.2007 года, справкой 4 отделения ГИБДД Сосновоборского ГОВД, актом обследования электромеханического привода шлагбаума от 18.05.2007 N 4929.

Согласно акта обследования шлагбаума от 18.06.2007 года, составленного с участием поставщика шлагбаума ООО "ПромГидроСервис" причиненные шлагбауму повреждения не позволяют продолжать эксплуатацию шлагбаума.

ФГУП "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова", полагая, что в результате действий Сосновоборгского МП "Автотранспортное" ему был причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликатным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельства непреодолимой силы или умысел потерпевшего в наступлении вреда причиненного источником повышенной опасности не установлены и ответчик не ссылается на их наличие.

Материалами дела, в частности счетом ООО "ПромГидроСервис" от 09.04.2007 года N 26, установлено, что стоимость аналогичного шлагбаума составляет 151 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованность заявленных требований по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о завышении стоимости шлагбаума и о том, что повреждения шлагбаума произошло по невнимательности охранников истца не подтверждаются материалами дела и не доказаны ответчиком, поэтому не могут быть приняты как обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

М.М. Герасимова Н.М. Попова