Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 13АП-4880/2008.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 1 сентября 2008 г. N 13АП-4880/2008

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2008 г.

Дело N А42-27/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7630/2008) ООО "Полярис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2008 по делу N А42-27/2008 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Фирма "Корд"

к ООО "Полярис"

о взыскании задолженности в размере 6 550 607 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Корд" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 6 550 607,00 руб., в том числе: 5 945 400,33 руб. - основного долга, 275 093,94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 330 112,73 руб. - договорной неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ Истец уточнил требования и просил взыскать с Ответчика 270 983 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания основного долга и договорной неустойки отказался от требований. Данные уточнения и отказ от части требований приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2008 требования заявителя удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Полярис" в пользу ООО "Фирма "Корд" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 983 руб. 82 коп. Производство по делу N А42-27/2008 в части требования ООО "Фирма "Корд" о взыскании с ООО "Полярис" задолженности по основному долгу в размере 5 945 400 руб. 33 коп. и договорной неустойки в сумме 330 112 руб. 73 коп. прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Полярис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не правомерно применена статья 395 ГК РФ, поскольку начисление процентов в соответствии с указанной нормой производится, по мнению ООО "Полярис", только в случае если иной размер процентов не установлен договором. В данном случае договором, из которого возник спор, предусматривает иную меру ответственности, а именно - договорную неустойку. Кроме того, со стороны ООО "Полярис" не было факта пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата по причине того, что расчетные счета 000 "Полярис" были арестованы ИМНС по городу Мурманску и судебными приставами.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с нахождением генерального директора в отпуске до 5 сентября 2008 г. и нахождением финансового директора в служебной командировке в г. Краснодаре до 29 августа 2008 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что полномочный представитель ответчика, подписавший апелляционную жалобу, надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания, в соответствии со статьей 268 АПК РФ апелляционная жалоба должна быть рассмотрена в месячный срок со дня ее поступления (жалоба поступила 21 июля 2008 г.), апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежат отклонению, а жалоба - рассмотрению в настоящем судебном заседании, так как нахождение в отпуске генерального директора (подписавшего ходатайство об отложении рассмотрения спора 26 августа 2008 г.), а также нахождение финансового директора в служебной командировке не подтверждено документально и не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.01.2007 между ООО "Фирма "Корд" и ООО "Полярис" заключен договор поставки нефтепродуктов N 020-КП-01.

Согласно пункту 1.1 договора, ООО "Фирма "Корд", как поставщик, приняло на себя обязательство передать в собственность покупателю, в свою очередь ООО "Полярис", как покупатель, обязалось принять и оплатить поставленные нефтепродукты (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки каждой партии товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые после их подписания сторонами признаются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что полная оплата поставленного товара осуществляется на основании счетов, выставленных поставщиком по факту получения товара. При этом покупатель обязан соблюдать порядок и условия оплаты поставленного товара, определенные в дополнительных соглашениях к договору (пункт 5.2.1 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде договорной неустойки (пеней) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В 2007 году ООО "Фирма "Корд" во исполнение условий договора от 03.01.2007 г. N 020-КП-01 поставило ООО "Полярис" товар на общую сумму 5 984 325 руб.

Претензии по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара со стороны ООО "Полярис" к ООО "Фирма "Корд" не предъявлено.

В целях оплаты поставленной продукции ООО "Фирма "Корд" совместно с указанными выше товарными накладными выставило ООО "Полярис" счета-фактуры, номера и даты оформления которых соответствовали номерам и датам товарных накладных.

В нарушение условий договора от 03.01.2007 г. N 020-КП-01, а также положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ ООО "Полярис" принятые на себя денежные обязательства надлежащим образом не исполнило, оплатив поставленный товар только в части 29 924,67 руб. (пл./поручением N 772 от 15.10.2007 г. произведена частичная оплата счета-фактуры N 314 от 03.04.2007 г.)

Таким образом, остаток неисполненного ООО "Полярис" денежного обязательства по договору поставки нефтепродуктов от 03.01.2007 г. N 020-КП-01 составил 5 954 400,33 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Полярис" принятых на себя по договору поставки нефтепродуктов от 03.01.2007 N 020-КП-01 обязательств, наличие указанной выше кредиторской задолженности, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании.

До принятия решения ответчик произвел уплату основного долга в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от требований о взыскании задолженности в сумме 5 954 400,03 рубля.

В ходе рассмотрения спора истец по своему выбору определил ответственность ответчика за несвоевременную оплату поставленного товара, настаивая на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказавшись от требований о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то обстоятельство, что начисление процентов за просрочку исполнения денежного обязательства является предусмотренным законом правом истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ООО "Полярис" по договору поставки нефтепродуктов от 03.01.2007 N 020-КП-01 не оспаривается Ответчиком, равно как и размер основного долга и количество дней просрочки оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку право выбора меры ответственности принадлежит истцу (кредитору), довод апелляционной жалобы о необходимости применения в спорных правоотношений исключительно договорной неустойки признается несостоятельным.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору отклоняется, апелляционным судом, поскольку согласно пункту 5 указанного постановления Пленума, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 марта 2008 г. по делу N А42-27/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова