Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 13АП-5693/2008

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2008 г.

Дело N А26-5375/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей М.М. Герасимовой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5786/2008) ООО "СК Трасса" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2008 года А26-5375/2007 (судья И.Ю. Тойвонен), принятое

по иску ООО "НПО Инвестсервис"

к ООО "СК Трасса"

3-е лицо: 1) ООО "РКЦ ЖКХ", 2) Администрация Прионежского муниципального района

о взыскании 2 104 185, 85 рублей

при участии:

от истца: В.В. Рогов по доверенности от 01.05.2008 года

от ответчика: В.Н. Гарибашвили по доверенности от 04.03.2008 года

от 3-х лиц: 1)А.Р. Кокотов на основании протокола от 10.03.2008 года 2)представитель не явился, извещен

установил:

ООО НПО "Инвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ООО СК "Трасса", ООО "РКЦ ЖКХ" в котором, со ссылкой на статьи 15, 162, 166-168, 322 ГК РФ и статьи 63, 64, 102, 103, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просило признать недействительной сделку между ответчиками, связанную с перечислением ООО "РКЦ ЖКХ" в июле 2006 года денежных средств в адрес ООО СК "Трасса", принадлежащих ООО НПО "Инвестсервис", на общую сумму 2 104 185, 85 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности названной сделки посредством солидарного взыскания с ответчиков причиненных истцу убытков на сумму 2 104 185, 85 рублей.

Определением от 14.11.2007 года суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Прионежского муниципального района, а также в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял отказ истца от иска в части требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки и удовлетворил ходатайство об уточнении (изменении) исковых требований, продолжив рассматривать дело о взыскании с ООО СК "Трасса" неосновательного обогащения в размере 2 104 185, 85 рублей. ООО "РКЦ ЖКХ" с согласия истца в данном процессе рассматривалось как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, требований искового характера к ООО "РКЦ ЖКХ" истец не предъявлял, из числа соответчиков указанное общество было исключено.

Решением суда от 15.04.2008 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО СК "Трасса" в пользу ООО НПО "Инвестсервис" 2 104 185, 85 рублей неосновательного обогащения и судебные расходы в размере 22 020,93 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "Трасса" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно 18.04.2007 года решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8438/2006 отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего А.Г. Пирогова к ООО "РКЦ ЖКХ" и ООО НПО "Инвестсервис" о признании договора недействительным и взыскании 3 151 000 рублей. Указывает на то, что в сумму 3 151 000 рублей входили требования по настоящему иску. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что ООО НПО "Инвестсервис" признано банкротом и в отношении него 11.04.2006 года открыто конкурное производство, не учтен акт сверки взаимных расчетов между ООО "СК Трасса" и ООО НПО "Инвестсервис" на 31.04.2006 года на сумму 1 004 185,85 рублей.

В судебном заседании представитель ООО СК "Трасса" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО НПО "Инвестсервис" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "РКЦ ЖКХ" согласен с апелляционной жалобой ООО СК "Трасса".

Администрация Прионежского муниципального района надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2005 года по делу N А26-5401/2005 в отношении ООО НПО "Инвестсервис" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А.Г. Пирогов. Решением арбитражного суда от 11.04.2006 года по тому же делу ООО НПО "Инвестсервис" было признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, с назначением конкурсного управляющего в лице А.Г. Пирогова.

Согласно статье 126 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления (за небольшим исключением, установленным законом). В соответствии с положениями статьи 129 закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего данное лицо осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, дополнительно реализуя при этом специальные полномочия, установленные законом. В числе указанных полномочий конкурсный управляющий обладает правом на предъявление требований искового характера к третьим лицам, с целью возврата имущества должника, взыскания денежных средств по неисполненным обязательствам в пользу должника, в том числе имея право на предъявление требований, связанных с неосновательным получением третьими лицами денежных средств, принадлежащих должнику.

ООО НПО "Инвестсервис" в лице конкурсного управляющего предъявило исковые требования к ООО СК "Трасса" полагая, что ответчиком были без законных на то оснований получены принадлежащие должнику денежные средства на общую сумму 2 104 185, 85 рублей, перечисленные с расчетного счета ООО "РКЦ ЖКХ" в июле 2006 года в процедуре конкурсного производства, при отсутствии на то согласия конкурсного управляющего. Считая, что к июлю 2006 года задолженности ООО НПО "Инвестсервис" перед ООО СК "Трасса" в указанном объеме не имелось, в силу отсутствия надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ, принятых и не оплаченных заказчиком. Кроме того, заявитель полагает, что исполнительный директор Н.Л. Гарибашвили не имел прямых полномочий на подписание финансовых документов от имени должника, связанных с оплатой денежных средств, принадлежащих должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле 2005 года между ООО НПО "Инвестсервис" и ООО "РКЦ ЖКХ" был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, в рамках которого стороны определили порядок взаимодействия в целях упорядочения расчетов за жилищно-коммунальные услуги, при этом ООО "РКЦ ЖКХ" в качестве исполнителя на возмездной основе осуществляло сбор денежных средств с населения и иных лиц и в дальнейшем переводило принадлежащие ООО НПО "Инвестсервис" со своего расчетного счета на счета поставщиков услуг в соответствии с распорядительными письмами ООО НПО "Инвестсервис".

После признания ООО НПО "Инвестсервис" банкротом конкурсный управляющий А.Г. Пирогов издал приказ от 11.04.2006 года, согласно которому освободил генерального директора Н.Л. Гарибашвили от исполнения обязанностей руководителя ООО НПО "Инвестсервис" с 11.04.2006 года, назначив указанное лицо исполнительным директором общества, с выдачей доверенности на представление интересов общества. В указанной доверенности Н.Л. Гарибашвили, помимо представительских функций в судах и иных организациях, имел право на совершение действий, касающихся вопросов финансово-хозяйственной деятельности общества, однако указанные полномочия не были в доверенности конкретизированы.

29.06.2006 года Н.Л. Гарибашвили в статусе исполнительного директора ООО НПО "Инвестсервис" направил в адрес директора ООО "РКЦ ЖКХ" письмо N 94, в котором просил перечислить задолженность в сумме 2 100 000 рублей ООО СК "Трасса", указывая, что данная сумма является задолженностью ООО НПО "Инвестсервис" перед ООО СК "Трасса". В период с 03.07.2006 года по 04.07.2006 года ООО "РКЦ ЖКХ" в безналичном порядке перечислило ООО СК "Трасса" двумя платежными поручениями денежную сумму в размере 2 104 185, 85 рублей, со ссылкой на акт сверки расчетов и на выплату аванса за работы.

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается участниками процесса факт принадлежности данных денежных средств ООО НПО "Инвестсервис", аккумулированных на расчетном счете ООО "РКЦ ЖКХ" в рамках договора на расчетно-кассовое обслуживание.

Суд первой инстанции установил, что к июлю 2006 года у ООО СК "Трасса" не имелось документально подтвержденных притязаний на имущество и денежные средства истца на спорную сумму, поскольку факт выполнения ответчиком работ, по которым могла иметься задолженность на спорную сумму, не нашел надлежащего документального подтверждения. ООО СК "Трасса", имея аффилированных лиц в составе учредителей по отношению к ООО НПО "Инвестсервис" и ООО "РКЦ ЖКХ", выполняло в период 2005 года до апреля 2006 года определенные виды работ подрядного характера на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия, связанные с ремонтно-восстановительными работами на объектах тепло-водоснабжения и канализации. В целях выполнения данных работ ответчик в качестве подрядчика заключал соответствующие договоры подряда на выполнение работ в интересах муниципального образования Прионежского муниципального района, предусматривающие финансирование данных работ за счет бюджетных источников и за счет средств, собранных на территории района за оказываемые коммунальные услуги. Все заключаемые договоры подряда предусматривали соответствующую процедуру принятия результатов работ, их фиксацию в документах первичного учета установленной формы, при этом большинство договоров предусматривали механизм бюджетного финансирования принятых результатов работ, с осуществлением контроля за выполнением и финансированием мероприятий по ремонту объектов коммунальной инфраструктуры района, включая согласование локальных смет и утверждение необходимых актов.

Судом первой инстанции установлено, что по представленным в материалы дела договорам подряда, на которые ссылается ответчик, в том числе договору от 12.09.2005 года на ремонт поселковых сетей в поселке Шуя, договору подряда от 12.09.2005 года на ремонт электролизной установки ЭН-25 станции ВОС поселка Шуя, договору подряда от 12.09.2005 года на ремонт ввода и запорной арматуры ВОС поселка Шуя, договору подряда от 12.09.2005 года на ремонт наружной теплотрассы, систем ГВС и ХВС от ЦТП-1 до жилых домов в поселке Мелиоративный, все объемы выполненных ответчиком работ, принятых по соответствующим актам на основании согласованных локальных смет и расчетов, были оплачены за счет бюджетных источников непосредственно подрядчику в лице ООО СК "Трасса".

Указанное обстоятельство получило дополнительное подтверждение со стороны Администрации Прионежского муниципального района, представившей соответствующие доказательства в части оплаты объемов работ ответчика (л.д. 117-143 т.1, л.д. 1-12 т.4). Кроме того, сведения о перечислении денежных средств ответчику были указаны и в ответе на запрос суда первой инстанции со стороны ОАО Банк "УралСиб" (филиала в г. Петрозаводске) в соответствующей справке (л.д. 106-110, т. 3). На факт получения оплаты по вышеназванным договорам и отсутствие задолженности по иным обязательствам на спорную сумму указал в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции свидетель В.И. Мартунович, ранее, до апреля 2006 года исполнявший обязанности директора ООО СК "Трасса".

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи со стороны ООО "РКЦ ЖКХ" по распоряжению денежными средствами ООО НПО "Инвестсервис" не имеют законных и договорных оснований, указанные суммы являются неосновательным обогащением ООО СК "Трасса".

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции выяснил все обстоятельства имеющие значения для дела и правильно применил нормы материального права.

Доводы ООО СК "Трасса" изложенные в апелляционной жалобы были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции. Данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Трасса" в доход федерального бюджета госпошлину 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

М.М. Герасимова Н.М. Попова