Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 13АП-8184/2008

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2008 г.

Дело N А56-15873/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8184/2008) общества с ограниченной ответственностью "Лента" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.08 по делу А56-15873/2008 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лента"

к Государственной инспекции труда в Республике Карелия

о прекращении производства по делу

при участии:

от заявителя: Сергеева С.С. - доверенность от 12.03.2008 N ЛД-0318/8;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Карелия (далее - инспекция, административный орган) от 25.04.08 N 02-03/178 о назначении административного наказания.

Определением от 23.06.08 суд производство по настоящему делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 23.06.08 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд. Общество также полагает, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду, поскольку общество привлечено к административной ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а не как участник трудовых правоотношений, так как заключение трудовых договоров связано с осуществлением заявителем именно экономической деятельности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, прокуратура г. Петрозаводска провела проверку соблюдения обществом в лице обособленного структурного подразделения "Торговый комплекс Лента-16", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, 13, законодательства о труде. В ходе проверки проверяющие выявили следующие нарушения:

- в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дни выплаты заработной платы не установлены ни правилами внутреннего трудового распорядка, ни коллективным или трудовым договором;

- в нарушение статьи 67 ТК РФ на экземплярах трудовых договоров, заключенных с рядом работников, отсутствует подпись последних о получении ими на руки второго экземпляра трудового договора;

- в нарушение статьи 68 ТК РФ ряд работников не ознакомлен под роспись с приказами (распоряжениями) работодателя, изданными на основании заключенных трудовых договоров, о приеме на работе;

- в нарушение пункта 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.03 N 225 "О трудовых книжках" и статьи 66 ТК РФ общество не ведет книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней;

- в нарушение пункта 3 статьи 123 ТК РФ заявитель не извещает работников под роспись об отпуске не позднее, чем за две недели о дате его начале, некоторые приказы изданы менее чем за две недели до предоставления отпуска;

- в нарушение статьи 57 ТК РФ в ряде трудовых договоров отсутствуют условия оплаты в части коэффициента за работу в районах приравненных к районам Крайнего Севера;

- в нарушение статьи 140 ТК РФ при увольнении 11.03.08 двух работников общество не произвело окончательный расчет всех причитающихся сумм при увольнении;

- в нарушение статьи 212 ТК РФ и Методических рекомендаций по разработке государственных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17.12.02 N 80, в организации ведутся журналы регистрации инструктажей по охране труда по неустановленной форме, отсутствует информация о проведении повторного инструктажа в 2008 году, даты проведения инструктажей.

- в нарушение положений трудового законодательства в подразделениях организации отсутствуют журналы регистрации инструктажей на рабочем месте; не разработана и не утверждена программа проведения первичного инструктажа на рабочем месте; не обеспечено своевременное проведение и соответствующая регистрация проводимых инструктажей по охране труда, включая первичный, стажировок по безопасным условиям труда и допуска труда и допуска к самостоятельной работе в необходимых журналах; не обеспечен установленный требованиями правил безопасности порядок допуска к работам в электроустановках; в проемах ограждения балкона склада над грузовой зоной не установлены съемные элементы ограждения; аккумуляторное помещение не оснащено средствами безопасности; на внутренней стенке щитов освещения не нанесены наименования электроприемников; книжные полки в офисном помещении закреплены опасным способом; на момент проверки не работала тепловая завеса при открывании грузовых ворот; в отдельных случаях не упорядочена прокладка электрических кабелей и проводов в помещениях и проходах; поврежден трубопровод дренажа одной из холодильных камер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокуратурой г. Петрозаводска в отношении ООО "Лента" дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д. 10-12).

В дальнейшем материалы проверки направлены в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия для рассмотрения.

Постановлением инспекции общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 000 руб. штрафа (л.д. 7-9).

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО "Лента" обратилось в арбитражный суд.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, а не как субъект предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает данный вывод суда правильным, а жалобу общества - не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, общество выполняет в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Оспоренное постановление затрагивает правоотношения между работодателем и работниками при соблюдении порядка заключения работодателем трудовых договоров, а также в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. В данных правоотношениях общество, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому вывод суда о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества и, как следствие, не подведомственен арбитражному суду, является правильным.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.03 N 8908/03.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.08 по делу А56-15873/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.С. Тимошенко