Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 13АП-8363/2008

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2008 г.

Дело N А56-2614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8363/2008) ОАО "ИНКАСБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 года по делу N А56-2614/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Финанс-СФ"

к ОАО "ИНКАСБАНК"

о взыскании 2 845 538 руб.

при участии:

от истца: Глейх А.С. по доверенности N Д-004/96 от 17.01.08г.

от ответчика: Сычева Е.С. по доверенности N 37 от 17.03.08г.

установил:

ООО "Финанс-СФ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "ИНКАСБАНК" о взыскании 2 440 457 руб. арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества и 405 081 руб. штрафа за просрочку исполнения обязанности по возврату арендованного имущества.

В обоснование иска было указано, что согласно заключенному между сторонами договору субаренды N Н96(А2-084), ответчик (субарендатор) обязан освободить помещение, вывести все движимое имущество, установленное им, и возвратить помещение арендодателю не позднее даты истечение срока действия договора - 31.07.2007 года.

В нарушение указанного положения обязанность по освобождению помещения была исполнена ответчиком 14.12.2007 года, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.3.11 договора, в случае просрочки возврата арендодателю арендованных помещений, субарендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату за все время просрочки возврата помещений. Одновременно с указанным обстоятельством, в соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае просрочки исполнения обязанности по возврату помещений арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы арендной платы за месяц за каждый день просрочки.

Решением суда от 30.06.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о подтверждении доводов истца материалами дела, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ИНКАСБАНК" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, перепиской сторон, в частности письмами ответчика от 01.08.2007 года (исх. 797/к), от 27.08.2007 года, (исх. 1/10-7806), от 14.12.2007 года подтверждается факт препятствования ООО "Финанс-СФ" освобождению ОАО "ИНКАСБАНК" арендуемых помещений - вывозу принадлежащего ответчику имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Финанс-СФ" возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 года стороны заключили договор субаренды N Н96(А2-084), в соответствии с условиями которого ООО "Финанс-СФ" (арендодатель) передало ОАО "Инкасбанк" (субарендатор) во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 1 052,25 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 2, литера А. Согласно пункту 4.1 договор действует до 31.07.2007 года включительно.

Согласно пункту 2.3.8 договора стороны предусмотрели обязанность субарендатора при прекращении договора возвратить помещения арендодателю в надлежащем техническом состоянии (не хуже того, в котором помещения получены субарендатором) с учетом нормального износа. Факт возврата помещений подтверждается двусторонним актом возврата помещений, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

Подпунктом "а" пункта 2.3.9 договора установлена обязанность субарендатора при окончании срока действия договора освободить помещения, вывезти все движимое имущество, установленное субарендатором в помещениях (отделимое без вреда для помещений), и возвратить помещения арендодателю не позднее даты истечения этого срока.

Письмом от 31.07.2007 года N 788/к ответчик сообщил арендодателю о фактическом окончании своей деятельности в арендуемых помещениях и об идущем процессе освобождения помещений. Этим же письмом ответчик просил о продлении срока действия договора субаренды до 10.08.2007 года, при этом субарендатор гарантировал оплату в соответствии с условиями договора.

Письмом от 01.08.2007 года N П-083/96 истец подтвердил прекращение договора в связи с истечением его действия, а также просил освободить спорные помещения и передать по акту возврата.

14.12.2007 года по акту возврата помещений, с учетом протокола разногласий, арендованные помещения были переданы арендодателю.

Ссылаясь на пункт 2.3.11 договора, согласно которому, в случае просрочки возврата арендодателю арендованных помещений, субарендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату за все время просрочки возврата помещений, а также пункт 6.2 договора, предусматривающий выплату штрафа за просрочку исполнения обязанности по возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, ответчик не выполнил обязанности по освобождению помещений в предусмотренный договором срок.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на факт препятствования ООО "Финанс-СФ" освобождению ОАО "ИНКАСБАНК" арендуемых помещений, что подтверждается письмами ОАО "ИНКАСБАНК", имеющимися в материалах дела.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционный суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанного требования, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение заявленных доводов. Так, в частности, в материалах дела отсутствует письмо ОАО "ИНКАСБАНК" от 01.08.2007 года (исх. 797/к). Письмо от 27.08.2007 года за исходящим номером 1/10-7806 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим довод о создании истцом препятствий вывозу имущества из арендованного помещения, поскольку указанный документ составлен самим ответчиком, без участия третьих лиц, а также опровергается истцом.

Более того, из письма ОАО "ИНКАСБАНК" от 14.12.2007 года направленного в адрес ООО "Финанс-СФ", следует, что 14.12.2007 года ответчик обратился к истцу за разрешением вывоза имущества из арендованного помещения.

Согласно пункту 2.1 Регламента контрольно-пропускного режима на территорию "Бизнес-центра" (Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 2), являющегося приложением N 3 к договору субаренды от 27.04.2007 года N Н96(А2-084), внос (вынос) материальных ценностей на территорию (с территории) "Бизнес-центра" осущетсвляется в соответствии с требованиями настоящего Регламента, по пропускам на внос (вынос) материальных ценностей установленной формы.

Документы, свидетельствующие об обращении ОАО "ИНКАСБАНК" к истцу с просьбой разрешить въезд на территорию объекта с целью вывоза имущества до 14.12.2007 года, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что ранее указанной даты ответчиком не предпринималось попыток вывоза имущества из арендованного помещения и препятствий вывозу имущества истцом не чинилось.

Довод ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с связи с чем суду надлежало рассмотреть вопрос о возможности уменьшения размера договорной неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о применении нормы данной статьи не заявлялось.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной статьей установлено право, а не обязанность суда уменьшить неустойку. При этом предполагается, что суд располагает доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела документальных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения ее размера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 года по делу N А56-2614/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина