Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 13АП-7136/2008

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2008 г.

Дело N А56-3545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7136/2008) ЗАО "Ламос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 года по делу N А56-3545/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор"

к ЗАО "Ламос",

о возврате аванса и взыскании пени

при участии:

от истца: Сребролюбов Д.А. по дов.от 14.01.08 г., Лосева А.Н. по дов.от 02.06.08 г. от ответчика: Хапалюк Ю.Н. по дов.от 11.03.08 г.,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" ( далее истец, общество, заказчик) с иском к ЗАО "Ламос" ( далее ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по авансу за выполненные работы по договору от 28.04.06 г. N 006/ИЗ/14-06 и дополнительному соглашению N 1 от 20.07.06 г. на проведение работ по разработке технологического процесса и изготовления корпусно-механической части. Истец просил взыскать 505150,75 руб., в т.ч. 258767,46 аванса и неустойку 246 383,29 руб., а также понесенные судебные расходы.

В обоснование иска было указано, что согласно договору и приложения к договору - ведомости исполнения работ, был установлен срок исполнения обязательств: август-декабрь 2006 года. Стоимость работ по договору составила 867241,20 руб.

Договор был заключен сроком до 31.12.08 г., с условием оплаты аванса 50% от стоимости работ в течении 5 дней. За несвоевременную оплату установлена неустойка. Аванс уплачен 27.10.06 г.

Работы не выполнены и не сданы заказчику своевременно и в полном объеме. Задолженность составила 294 901 руб. Согласно п. 5.2 договора начислены пени в сумме 246 383,29 руб.

Решением арбитражного суда от 01.09.08 г. в удовлетворении исковых требований была взыскана сумма задолженности 246 383, 29 руб. и 50 000 руб. неустойки, а также судебные расходы. В остальной части иска было отказано.

При исследовании доказательств, и доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что данный договор представляет собой смешанный договор подряда и поставки.

В части поставок товара договор регулируется положениями закона о поставках, и в соответствии со ст.486, 487 ГК РФ покупатель вправе был отказаться от товара, потребовать возврата суммы предоплаты. Суд взыскал ранее произведенную предоплату.

Суд установил просрочку исполнения обязательства и взыскал неустойку, снизив ее размер по правилам ст.333 ГК РФ.

Кроме того суда указал что и на момент рассмотрения спора работы по изготовлению заказа не выполнены надлежащим образом и качественно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой указано о нарушении судом норм материального и процессуального права, выразившемся в следующем.

Вывод суда о том, что данный договор следует рассматривать как договор поставки, необоснован, т.к. не приняты во внимание положения договора о разработке необходимой технической документации и изготовлении продукции.

Данный договор представляет собой договор подряда и к нему должны быть применены соответствующие нормы законодательства.

Акты входного контроля, о котором указано судом в решении, как о доказательствах не качественности выполненных работ, не может быть принят во внимание, т.к. на осмотр сторона не приглашалась, об осмотре не извещалась.

В адрес истца отгружено продукции на сумму 228207,03 руб.

При изготовлении продукции стороной были произведены затраты на изготовление продукции в сумме 500 315,654 руб. и это было подтверждено в ходе акта сверки.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ФГУП "ЦНИИ "Гидроприбор" (правопреемником которого является истец) и ЗАО "Ламос" был заключен договор от 28.04.06 г., предметом которого явилось следующее: выполнение комплекса работ по разработке технологического процесса и изготовления корпусно-механической части.

Согласно п.1.2 договора перечни работ, их цена и сроки выполнения согласуются сторонами по отдельным дополнительным соглашениям.

Согласно п. 5.2 договора стороны определили ответственность за нарушение сроков производства работ или сроков передачи (отгрузки) материальной части в размере 0.1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.1 договора договор действует до 31 декабря 2008 года.

Из содержания п.п. 2.1 - 2.8 договора следует, что исполнитель по эскизной конструкторской документации на узлы и детали изготавливает изделия в порядке и сроки, определяемыми доп. соглашениями к договору, своими силами и средствами.

Доставка материальной части осуществляется силами и средствами заказчика или за его счет.

Исполнитель считается выполнившим работы от даты подписания соответствующего акта.

Обязательства по передаче материальной части считаются выполненными от даты ее отгрузки в невозвратной таре в адрес заказчика, подтверждаемой отметками в транспортных накладных.

Согласно п. 4.5 договора предусмотрен аванс в размере 50% стоимости работ, указанных в доп. соглашении.

Дополнительным соглашение от 20.07.06 г. N 1 стороны определили, что стоимость работ составила 867 241,20 руб. Стороны определи, что во всем, что не оговорено в доп.соглашении, стороны руководствуются положениями договора.

Согласно ведомости исполнения к дополнительному соглашению ( л.д. 13) разработка технологического процесса и изготовление 1 партии узлов и деталей корпусно-механической части на всю сумму доп. соглашения определена сроком: август-декабрь 2006 года.

В установленный срок полностью обязательства по изготовлению продукции и ее передачи заказчику не исполнены. Актов выполненных работ и (или) акта по доп.соглашению, как это было предусмотрено договором, в дело не представлено.

Содержание договора и приложений позволяет определить, что подрядчик взял на себя обязательства выполнения разработки документации и выполнения порядных работ по изготовлению узлов и деталей, с передачей результата работы заказчику, с составлением актов приемки, а также документов передачи оборудования - товарно-транспортных накладных.

Согласно ст. 702 -704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Суд полагает, что к правовому регулированию сторон по данному договору подлежат применению положения ст.ст. 702, 709,711,713,720,722,726 ГК РФ, как содержащему обязанности осуществления непосредственно изготовления оборудования, со сдачей результатов работ заказчику.

Таким образом, подрядчик должен был сдать результат работы заказчику; заказчик обязан принять работы и оплатить; оплата производится по цене указанной в договоре или она определяется способом, указанным в договоре; оплата производится за надлежаще выполненную работу; заказчик обязан принять работы, а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков работы заявить об этом подрядчику; подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре и т.д.

В дело не представлены акты выполненных работ на вид работ и сумму дополнительного соглашения к договору. Также не представлены товарные накладные на передачу результата работы.

Суд первой инстанции расценил это как ненадлежащее исполнение договора поставки и учитывая фактический отказ от договора ( л.д.16) поставщика взыскал ранее уплаченный аванс и пени за просрочку исполнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом суда, как по основанию иного толкования природы договора, так и в связи со следующим.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Стороны оговорили в договоре сроки исполнения работ в период с августа по декабрь 2006 года.

При этом срок действия самого договора к моменту обращения истца в суд не истек, так как определен декабрем 2008 года.

Договор действует до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, суд полагает, что до момента окончания срока действия договора возврат аванса не может быть произведен.

Суд апелляционной инстанции не может признать установленным факт расторжения между сторонами договора, согласно претензии от 26.12.07 г. ( л.д. 14), поскольку хотя в претензии шла речь о расторжении договора, но из содержания дальнейшей переписки сторон и их конклюдентных действий по приемке части товара и готовности приемки остальной части товара, проверки качества товара, фактического продолжения взаимодействий в рамках договора, следует, что договор стороны не расторгли.

В тоже время, исходя из этих же предпосылок, поскольку за задержку и просрочку выполнения работ сторонами в договоре была предусмотрена пени (неустойка), суд полагает правильным взыскание неустойки.

Неустойка снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ и в части применения судом этой нормы сторонами не оспаривается.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 года по делу N А56-3545/2008 изменить.

В исковых требованиях ОАО Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" к ЗАО "Ламос" о взыскании 258 767,46 рублей отказать.

Взыскать с ЗАО "Ламос" в пользу ОАО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" понесенные по уплате госпошлины судебные расходы в сумме 5917,35 руб. при подаче иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" в пользу ЗАО "Ламос" понесенные судебные расходы по апелляционной жалобе 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина