Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 13АП-7232/2008

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2008 г.

Дело N А26-367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Гафиатуллиной Т.С., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7232/2008) ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2008 г. по делу N А26-367/2008 (судья Ульянова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Производственно-лесозаготовительное объединение "ОНЕГАЛЕС""

к ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

о взыскании 1131307,05 рублей процентов

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственно-лесозаготовительное объединение "ОНЕГАЛЕС" (далее - истец, ЗАО "ПЛО "ОНЕГАЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Сегежский ЦБК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12500 руб. При рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ размер заявленного требования увеличен до 1131307 руб. 05 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2008 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда ОАО "Сегежский ЦБК" подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что арбитражным судом не принято во внимание, что просрочка по оплате по договору N 13/05 была допущена в 2005 г., однако, на протяжении трех лет ЗАО "ПЛО "ОНЕГАЛЕС" никаких претензий не выставляло, что свидетельствует о незначительности убытков, понесенных последним вследствие просрочки по оплате. Кроме того, в соответствии со статьей 404 ГК РФ размер ответственности может быть уменьшен и в случае, когда кредитор не принял разумных действий по уменьшению убытков, ставших результатом нарушения договора. Истец имел возможность предъявить свои требования намного раньше или даже прекратить поставки в случае, если бы действия ответчика причиняли истцу существенный ущерб, но, так как никаких разумных действий истцом не было предпринято, следовательно, сложившаяся ситуация истца устраивала. Арбитражным судом этот факт был проигнорирован.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "ПЛО "ОНЕГАЛЕС" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку довод ответчика о том, что ему не предъявлялось претензий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, 09.02.2006 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 13/05Б от 11.11.2004 г. Однако, не смотря на претензию и многочисленные обращения (телефонные звонки) в адрес ответчика с требованием исполнить обязательства по погашению процентов, этого ОАО "Сегежский ЦБК" сделано не было. Ни один счет-фактура, выставленный ответчику, своевременно не был оплачен, что подтверждается материалами дела. Задержки оплаты лесопродукции составляли от 10 до 131 дня. Несостоятелен довод жалобы и о том, что истцом не принималось разумных действий по уменьшению убытков. Статья 404 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, т.к. отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ЗАО "ПЛО "ОНЕГАЛЕС" и ненадлежащим исполнением ОАО "Сегежский ЦБК" обязательств по оплате полученной лесопродукции.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суд первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 11.11.2004 г. был заключен договор N А13/05Б (л.д.28-32 т.1) на поставку товара - баланса хвойного и технологической щепы.

Условия расчетов согласованы сторонами в пункте 7.2 договора, который предусматривал осуществление платежей в течение 12 календарных дней с момента получения счета-фактуры. За товар, поставленный в период с января по декабрь 2005 г., расчеты произведены с нарушением указанного условия договора, в связи с чем, в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом было заявлено требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт наличия задолженности и размер процентов не оспаривал, что отражено в протоколах предварительного судебного заседания от 28.03.2008 г., 09.04.2008 г. на л.д.59-62 т.8). Расчет также проверен судом первой инстанции и признан верным.

Первоначально ответчик просил суд о применении статьи 333 ГК РФ, полагая, что допущенная задержка платежей незначительна.

В дальнейшем ответчик просил суд уменьшить подлежащие взысканию проценты на 50 % с учетом положений статьи 404 ГК РФ, полагая, что в данном случае усматривается вина самого истца, бездействовавшего в течение трех лет и не направлявшего претензионных писем на оплату задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования, отклонил довод ответчика о применении статьи 404 ГК РФ, указав, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "Сегежский ЦБК" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара произошло по вине сторон, а из материалов дела вины истца не усматривается. Не принята во внимание судом и ссылка ответчика о ненаправлении в его адрес претензий на оплату товара, т.к. досудебный порядок урегулирования спора договором поставки не предусмотрен.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь указанной нормой, истец правомерно начислил проценты в связи с регулярным нарушением ответчиком сроков оплаты по договору от 11.11.2004 г. N А13/05Б.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, в арбитражном процессе каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение данного положения, ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков оплаты произошло по вине ЗАО "ПЛО ОНЕГАЛЕС". Также, в рамках данного дела ответственность за нарушение обязательства в виде убытков не применялась, таким образом, вопрос о возможном содействии кредитора увеличению убытков, который имеет значение в рамках положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в данном случае не может входить в предмет судебного рассмотрения.

Таким образом, оснований для применения статьи 404 ГК РФ в данном случае не имеется.

Следует обратить внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны до февраля 2006 г. включительно, то есть лишь до момента перечисления последнего платежа по договору. Учитывая, что оплата должна была производиться за каждую партию товара, и она, хоть и с нарушением срока, но производилась в течение всего срока поставок, у истца отсутствовали основания для прекращения исполнения своих обязательств по договору. Кроме того, такие действия являются правом, а не обязанностью контрагента и добросовестное исполнение своих обязательств не может быть поставлено в вину кредитору.

За период с февраля 2006 г. до момента обращения в суд проценты не начислялись, таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об увеличении размера ответственности в связи с длительным периодом, прошедшим до обращения за взысканием процентов не может быть принят. Верно указано судом первой инстанции и на отсутствие условия о претензионном порядке в договоре, обязательства должны исполняться надлежащим образом добросовестно и добровольно. К тому же расчет процентов с предложением об их уплате представлялся ответчику вскоре после фактического окончания расчетов по договору - с претензией от 09.02.2006 г. N 503 (л.д.16 т.8).

Учитывая значительность периода, в который ответчиком допускалось нарушение срока оплаты, а также изложенные выше обстоятельства, заявленные проценты соразмерны нарушенному обязательству по оплате и оснований для их уменьшения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в полном объеме, оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 мая 2008 года по делу N А26-367/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сегежский ЦБК" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Н.А. Мельникова