Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 13АП-4050/2008

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2008 г.

Дело N А56-9821/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7253/2008) ОАО "Кулон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2008 года по делу N А56-9821/2008 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску Османова Илгар Курбан оглы

к ОАО "Кулон"

3-е лицо 1) ЗАО "СР-ДРАГа" филиал в г. Санкт-Петербурге, 2) Межрайонная инспекция ФНС N 15 по Санкт-Петербургу, 3) ООО "Меркурий"

о признании недействительным решения собрания

при участии:

от истца: Баранова О.В. по доверенности от 15.05.08г.

от ответчика: Осиповский А.Д. по доверенности от 07.08.08г. N 153; Ярмоло О.И. по доверенности от 01.07.08г.

от 3-х лиц: 1) Подвысоцкий В.В. по доверенности N 3/08 от 10.12.07г.

2) не явился (извещен)

3) Афанасьев Я.В. по доверенности от 11.12.07г.

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Османов Илгар Курбан оглы ( далее истец, заявитель) с иском к ОАО "Кулон" (далее ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 05 марта 2008 года по всем вопросам повестки дня, с учетом уточнения основания иска ( л.д. 145 т.1).

В обоснование иска было указано, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Кулон" проведено с грубыми нарушениями ФЗ "Об акционерных обществах" в части порядка созыва и проведения. Результатом собрания стало избрание Совета директоров общества, что является нарушением прав акционера Османова на участие в собрании и участие в управление делами общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Меркурий" - инициатор проведения оспариваемого собрания, акционер ООО "Кулон", ЗАО "СР-ДРАГа" - регистратор ответчика и МИ ФНС РФ N 15 по СПб.

Решением арбитражного суда от 05.06.08 г. требования Османова были удовлетворены в полном объеме.

При исследовании доказательств, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что проведение и созыв собрания сопровождалось грубыми нарушениями законодательства, положений ст.ст. 55, 51, 56, 52 ФЗ "Об акционерных обществах", что на основании ст. 49 того же закона, с учетом положений о применении законодательства, высказанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 (п.24), влечет признание решения собрания недействительным.

Суд указал, что собрание созвано по инициативе акционера ООО "Меркурий" в нарушение положений ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", т.к. данному акционеру не было фактически отказано в созыве собрания.

Суд указал также, что список лиц, по которому проводилось голосование на собрании, представлен не надлежащим лицом - регистратором общества, что влечет признание решения собрания недействительным, как проведенное с нарушением порядка, установленного ст.56 ФЗ "Об акционерных обществах".

Также суд пришел к выводу о том, что инициатором собрания не были соблюдены требования о надлежащем извещении акционеров для целей проведения собрания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой указано о нарушениях судом норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем.

Вывод суда о том, что у ООО "Меркурий" не возникло оснований и права на проведение внеочередного собрания является необоснованным. Так, при исследовании этого обстоятельства суд исходил из того, что обществом при обращении ООО "Меркурий" с заявлением о проведении собрания не было представлено отказа в проведении, а уведомления о проведении собрания возвращались с адреса ООО "Меркурий", что не влечет прав ООО "Меркурий" на проведение и созыв собрания, т.к. именно оно должно было обеспечить поступление надлежащим образом почтовой корреспонденции на свой адрес.

Данные выводы суда заявитель жалобы полагает необоснованными, т.к. на дату 14 января 2008 года, т.е. спустя 34 дня с даты направления уведомления, ООО "Меркурий" не получало никакого решения о созыве собрания и посчитав установленным отказ в проведении собрания, в соответствии со ст.55 п. 8 ФЗ "Об акционерных обществах", должно было инициировать и созывать собрание.

Суд исходил из того, что Совет директоров ОАО "Кулон" в ответ на уведомление ООО "Меркурий" о проведении собрания принял решение по всем вопросам, которые должны быть определены при подготовке к собранию, установленные ст. 54 п.1 ФЗ "Об акционерных обществах", однако это не подкреплено доказательствами.

В дело были представлены копии протоколов заседания Совета директоров по этому вопросу от 21.12.07 г. N 18 содержащий разную информацию о дате проведения собрания, т.е. в одной копии протокола указана дата проведения предполагаемого собрания 17 марта, в то время как в копии, представленной ответчиком даты нет. Равным образом не идентичны протоколы в отношении даты, на которую должны быть представлены списки лиц, имеющих право на участие в собрании. Суд первой инстанции не дал оценки этим противоречиям в доказательствах.

Заявитель жалобы полагает, что эти данные, а также то обстоятельство, что обществом только 12 февраля 2008 года опубликовано было сообщение о проведении внеочередного собрания по требованию акционера ООО "Меркурий", свидетельствует о том, что Советом директоров общества не принималось фактически решение о проведении собрания по требованию ООО "Меркурий".

В жалобе указано, что суд указав, что список лиц, имеющих право на участие в собрании составлен инициатором собрания - т.е. неуполномоченным лицом, сделал вывод, что он не мог служить основанием для проведения голосования. При этом суд не установил фактического соответствия списка лиц, по которому проводилось голосование на оспариваемом собрании и списка лиц, по которому могло быть произведено голосование по данным регистратора. Суд отклонил ходатайство об исследовании данных списков.

Также заявитель жалобы полагает необоснованным решение, поскольку судом указано о нарушении порядка опубликования сообщения о созыве собрания. Суд сделал вывод о том, что сообщение о проведении собрания не было направлено каждому акционеру в нарушение Устава общества и положений ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах". Заявитель жалобы полагает, что судом не учтены положения закона, где вопрос о направлении уведомления и одновременно опубликования изложен с использование союза "либо".

Инициатор собрания, опубликовав сообщение о проведении собрания в газете, выполнил требования закона.

Суд, указав в решении о том, что регистрация проводилась неуполномоченными лицами, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании, отказался исследовать бюллетени для голосования, имеющиеся в обществе, которые могли быть пролить свет на вопрос наличия или отсутствия кворума.

Истец ничем не обосновал нарушение своих прав. С учетом того количества акций, которыми располагает истец, его голос не мог повлиять на результат голосования. Возможность участвовать в собрании у истца имелась.

В соответствии с положениями п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 г. N 19 суд должен был установить и указать, какое именно из нарушений при проведении собрания он посчитал существенными и по каким основаниям.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в суд поступило ходатайство от ОАО "Кулон" об исследовании доказательств, в представлении и исследовании которых было отказано судом первой инстанции: сверить списки лиц, обозреть бюллетени, допросить свидетелей, принимавших участие в собрании. Данное ходатайство было мотивировано тем, что в соответствии с ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участники спора вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, исследовании доказательств и т.д., в исследовании которых судом первой инстанции было отказано.

Кроме того, было указано о том, что производство по делу подлежит прекращению по ст.150 АПК РФ, т.к. в производстве арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области имелось дело по иску того же лица, с участием тех же сторон, по тому же предмету, от которого истец отказался. Определением суда по делу А56-7663/2008 от 29.07.08 г. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Определением апелляционного суда от 07.08.08 г. ходатайство заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств и их исследовании в суде второй инстанции было частично удовлетворено на основании ст.268 и 66 АПК РФ. ЗАО "СР-ДРАГа" предложено было представить в суд данные реестра акционеров, имевших право на участие в голосовании по состоянию на 14 января 2008 года, для сверки списков лиц, принимавших участие в голосовании и списка акционеров, имевших на это право по данным регистратора.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства и пояснения, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, акционер ОАО "Кулон" Османов И.К.о., с пакетом акций в размере 390 шт., чье участие в обществе с названным пакетом не оспаривается и подтверждено материалами дела ( выпиской реестра акционеров ) оспаривает решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кулон" от 05.03.08 г. Указанным решение собрания были решены вопросы о том, что в обществе прекращены полномочия Совета директоров и избран новый состав Совета директоров.

В соответствии со ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" созыв внеочередного собрания акционеров, в том числе по требованию акционера, являющегося владельцем не менее 10% голосующих акций, осуществляется Советом директоров общества. Решение о созыве собрания либо об отказе в созыве должно быть принято Советом директоров в течении 5 дней с даты предъявления требования о созыве.

Органы и лица, обладающие правом требования созыва собрания могут осуществлять полномочия по созыву и проведению собрания в том случае, когда в течении установленного срока не принято решение о созыве внеочередного собрания или принято решение об отказе в его созыве.

Право владения ООО "Меркурий" 25505 шт. голосующих акций (26.55 %) ОАО "Кулон" и право инициативы проведения внеочередного собрания участниками по делу не оспаривается, подтверждено материалами.

Из материалов дела следует, что ООО "Меркурий" направило в адрес Совета директоров ОАО "Кулон" требование о созыве собрания акционеров ( л.д. 21 т.2) от 11.12.07 г.

В требовании указано два адреса ООО "Меркурий": Большой пр. ВО д. 25 лит.А, пом. 6Н и ул. Бронницкая д. 22 оф.1.

По двум указанным адресам обществу "Меркурий" были направлены следующие документы: Ответ на требование о проведении общего собрания акционеров от 11.12.2007 - исх. N 24.12.2007 г. и копия выписки из протокола N 18 заседания Совета директоров ОАО "Кулон" от 21.12.07 г. на 1 листе ( л.д. 94-106 т.3).

Данные документы исследованы судом в подлинниках, ввиду доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы противоречия в содержании документов, полученных обществом "Меркурий" (выписка из протокола, уведомление) и документы приобщены к материалам дела.

Документы были направлены 24.12.07 г. ценными письмами с описями вложения, но вернулись с отметками об истечении срока хранения 29.01.08 г. и 02.02.08 г.

Согласно п.5 ст.44 Закона об акционерных обществах, лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров об изменении своих данных.

Исходя из этого и обстоятельств отправки инициатору собрания корреспонденции, нет оснований констатировать неисполнение Советом директоров ОАО "Кулон" обязанности созвать собрание или констатировать отказ в проведении собрания.

Соответственно не установлено право ООО "Меркурий" провести действия по созыву собрания.

В этой связи и доводы общества "Меркурий" о том, что в рассматриваемый период почтовые ящики были демонтированы, и почта недобросовестно исполняла обязанности по доставке корреспонденции, не изменяет существа отношений, поскольку необходимой обязанностью общества "Меркурий" было обеспечение возможности и доступности поступления корреспонденции на свой адрес.

Закон не содержит конкретных регламентаций в отношении порядка и способа уведомления обществом акционера о готовности исполнить требование о проведении внеочередного собрания. В таком случае следует руководствоваться понятием формальной логики, исходя из чего направление акционеру по указанному в требовании адресу (адресам), в т.ч. по юридическому, ответа о согласии проведения собрании, позволяет сделать вывод о том, что ответ дан.

Оценивая противоречия, содержащиеся в копиях представленных сторонами документов (протокол заседания Совета директоров N 18 от 21.12.07 г. ) в части дат проведения предполагаемого внеочередного собрания и даты составления списка лиц, имеющих право на голосование, суд исходит из положений ст. 76 АПК РФ, из смысла которой следует, что при наличии копии документа и оснований сомневаться в достоверности заверенной стороной копии суд должен исследовать подлинник документа, что и было сделано судом и подлинники, как уже указано, приобщены к материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает также, что при созыве собрания ООО "Меркурий" допустил существенные нарушения законодательства, которые выразились в следующем.

Согласно аб. 3 п.1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров печатном издании.

Согласно п.п. 1 и 3 ст.51 того же закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно направляться акционерам по почтовому адресу в РФ, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составляемому на основании данных реестра акционеров.

Согласно п. 8.7 Устава ОАО "Кулон" ( л.д. 68 т.1) в сроки, указанные в законе "Об акционерных обществах", сообщение о проведении собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому под роспись и опубликовано в газете "Санкт-Петербургские ведомости".

Представители ООО "Меркурий" и ОАО "Кулон" указывают, что в данном случае следует руководствоваться положениями ст. 55 Закона об акционерных обществах, ввиду несоответствия положений Устава данной норме.

При этом они толкуют положения, изложенные в ст. 55 закона, как предусматривающее право на оповещение акционеров каждого лично каким либо способом альтернативно праву оповестить акционеров через средства массовой информации.

Суд полагает, что буквальное прочтение ст. 55 действительно позволяет сделать такой вывод. Однако, поскольку устав общества содержит иной порядок оповещения акционеров о проведении собрания и данный порядок, хотя и более жестко регламентирует порядок оповещения, но по своему содержанию статье 55 не противоречит, следует руководствоваться положениями Устава.

Кроме того, в ст.52 Закона об акционерных обществах содержатся указания о сроках оповещения, в данном случае 70 дн.

В Уставе содержится ссылка на сроки оповещения, в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах". Указанный срок оповещения нарушен обществом "Меркурий" ( газета от 17.01.08 г. о проведении собрания 05.03.08 г. - л.д. 153-154 т.1).

Нарушение порядка и срока оповещения является, по мнению суда, в совокупности, грубым нарушением порядка созыва, установленным самим обществом в своем уставе. С учетом отсутствия установленного права ООО "Меркурий" проведения собрания и с учетом нарушения порядка его созыва, проведение такого собрания следует признать проведенным с существенными нарушениями.

Следует также отметить и то обстоятельство, что голосование было проведено по списку, составленному ненадлежащим лицом.

В соответствии со ст.51 ФЗ "Об акционерных обществах" списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должен был быть составлен регистратором общества ( ЗАО "СР-ДРАГа"). В данном случае регистратор отказал акционеру в предоставлении списка, указав о том, что решение о проведение собрания Советом директоров принято. Хотя данное сообщение было получено обществом "Меркурий" после опубликования сообщения о проведении собрания, тем не менее, в этом случае, отказ регистратора в предоставлении списка нельзя признать необоснованным.

Заявитель жалобы пояснял, что суд первой инстанции отказал в исследовании списка лиц, по которому производилось голосование в течении рассматриваемого собрания и списка лиц, имеющих право на участии в собрании, на дату принятия решения акционером о его проведении и тем самым, не исследовал вопрос о том, что фактически голосование проводилось надлежащим образом и надлежащими лицами.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство заявителя жалобы об исследовании данных списков, сопоставив их, установил, что списки не идентичны, содержат несоответствия по списку акционеров и данным об акциях.

Также в списках имеется расхождение по акционеру Вердиевой: в списке указано об обладании ею 939 акций, в реестре 1013; по акционеру Семиколеннова Е.А. указано о голосовании 756 ак. в реестре 734. В списке для голосования отсутствовали акционеры Константинова О.В., Михайлова В.А., Свиркович А.А. В списке имелись акционеры Сергиенко Тихонович, которые в реестре на тот момент уже не значились.

Данные несоответствия являются не слишком существенными по числу акций и голосов, однако суд полагает, что это означает сам факт отсутствия возможности акционера провести голосование по списку, полностью соответствующему составу голосующих акционеров на определенную дату, т.е. свидетельствует о том, что акционер, в таком случае, в принципе не смог обеспечить надлежащее голосование по надлежащему списку.

Это следует и из диспозитивности формального указания в законе и Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27 необходимости ведения реестра специальным регистратором, который также должен исполнять функции счетной комиссии.

Оценив это обстоятельство, в совокупности с тем, что из содержания оспариваемого протокола собрания от 05.03.08 г. ( л.д. 43 т.1) не виден состав принимавших участия в голосовании акционеров, распределение голосов, а имеется только указание о наличии кворума от числа общего числа голосующих акций (63328 из 96075), а также в совокупности с тем обстоятельство, что участником общества является и государство в лице ФАУФИ с "золотой" акцией и правом участия в Совете директоров, правом предложения кандидатур в Совет директоров, проведение такого собрания следует признать с существенными нарушениями требований закона.

Действительно, как указано в жалобе, истец, заявивший требования о признании решения собрания недействительным, является владельцем небольшого пакета акций и его участие в голосовании не могло повлиять на результат.

В этой связи, на основании ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и положений тех документов, в которых ВАС РФ разъяснял судам необходимость установления совокупности факторов, при которых по искам таких акционеров решение собрания может быть признано законным ( Пленум от 18.11.03 г. N 19), суд полагает, что оставить а силе оспариваемое решение собрание можно только в том случае, если допущенные процедурные нарушения не являются слишком грубыми, иначе может создаться ситуация, при которой любое собрание, проведенное с нарушение закона, может быть оставлено в силе только по принципу миноритарности.

При оценке грубости (существенности) допущенных нарушений суду следует оценить, насколько серьезно нарушение прав акционеров по сравнению с законом.

В данном споре суд пришел к выводу о том, что, во-первых, собрание созвано ненадлежащим лицом, во-вторых, с нарушением закона в части сроков и порядка оповещения, и в-третьих, по списку лиц, не идентичному действительному составу голосующих акционеров на дату составления списка. В этой связи наличие или отсутствие кворума на собрании, не большое число голосующих акций истца, не могут быть достаточным основанием для отказа в иске. Такие нарушения являются нарушением корпоративных прав истца.

Доводы о прекращении производства по настоящему делу по тому основанию, что в производстве арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области имелось дело по иску того же лица, с участием тех же сторон, по тому же предмету, от которого истец отказался, в связи с чем, определением суда по делу А56-7663/2008 от 29.07.08 г. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, не обоснованны.

Во-первых из материалов дела следует, что состав участвующих в деле лиц не идентичен. Во-вторых, не может быть по смыслу ст.150 АПК РФ прекращено производство по делу, при наличии уже прекращенного производства по иску того же лица, с теми же требованиями, т.к. ст. 150 АПК РФ заложен принцип недопустимости повторного обращения в суд, к одним и тем же лицам, с одними и теми же требованиями, и тем самым, недопустимости конкуренции судебных актов и т.д. В данном случае положения этой нормы не могут служить формальным инструментом для отказа в рассмотрении спора судом

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2008 года по делу N А56-9821/2008 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина