Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 13АП-7269/2008

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2008 г.

Дело N А56-14103/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Гафиатуллиной Т.С., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7269/2008) ООО "Трункус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 г. по делу N А56-14103/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Стройкомплектсистемы"

к ООО "Трункус"

о взыскании 94256,54 руб.

при участии:

от истца: пр. Бардашова А.Б., дов. от 03.03.2008 г.

от ответчика: пр. Михайличенко И.И., дов. от 20.05.2008 г. N 10/08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройкомплектсистемы" (далее - истец, ООО "ТД "Стройкомплектсистемы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трункус" (далее - ответчик, ООО "Трункус") о взыскании стоимости поставленного по договору N 252 от 29.04.2005 г. товара - 39945 руб. 89 коп.. и пени за просрочку оплаты - 54310 руб.65 коп. В судебном заседании 10.06.2008 г. (протокол на л.д. 32) истец уточнил заявленные требования в части размера задолженности и просил взыскать с ответчика сумму долга - 25445 руб. 89 коп. (справка о размере задолженности по состоянию на 07.06.2008 г. - л.д. 31).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2008 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда ООО "Трункус" подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна с последствиями нарушенного обязательства, т.к. предусмотренная договором неустойка составляет 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, что составляет 180 % годовых, в то время, как в настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет всего 10,75 % годовых. Кроме того, размер неустойки более, чем в два раза превышает сумму основного долга.

Податель жалобы просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и уменьшить ее до суммы основного долга, т.е. до 25445 руб. 89 коп.

ООО "ТД "Стройкомплектсистемы" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования не является основанием для ее уменьшения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - доводы отзыва на апелляционную жалобу. Стороны указали, что согласны на рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суд первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 29.04.2005 г. был заключен договор поставки N 252 (л.д. 12-14), согласно которому в адрес ООО "Трункус" поставлялся товар, который в нарушение условий расчетов, предусмотренных разделом 2 договора, оплачивался несвоевременно и не в полном объеме.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, равно как и наличие задолженности по его оплате в размере, заявленном ко взысканию.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность покупателя в случае просрочки оплаты товара выплатить поставщику пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Обращаясь в суд за взысканием задолженности с ООО "Трункус", истец с учетом ответственности, предусмотренной пунктом 4.2 договора, просил взыскать с ответчика также и пени, рассчитанные за период с 24.10.2007 г. по 14.05.2008 г. (расчет цены иска на л.д. 8-9). Из расчета следует, что при определении размера пени задолженность учтена истцом без НДС. Расчет свидетельствует о длительных периодах задержки расчетов по поставкам товара, имевшего место 16 и 17 октября 2007 г., 29 октября 2007 г. и 07 ноября 2007 г. - от 133 до 200 дней.

В то же время, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе при наличии оснований, предусмотренный названной нормой, уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Заявленная в рамках данного спора неустойка практически в два раза превышает сумму задолженности, что явно не соответствует последствиям изъятия из оборота истца взыскиваемой суммы долга. С момента истечения срока платежа до обращения в суд ООО "Торговый Дом "Стройкомплектсистемы" прошел значительный период времени, что также свидетельствует о том, что истцом не придавалось существенного значения рассматриваемому нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был применить при взыскании неустойки статью 333 ГК РФ. Таким образом, решение суда в части определения суммы неустойки подлежит изменению. Соразмерной ответственностью, по оценке суда апелляционной инстанции, в данном случае будет являться неустойка в размере 25445,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2008 года по делу N А56-14103/2008 изменить в части взыскания пени за просрочку оплаты поставленного товара, взыскав ее в размере 25445 руб. 89 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Н.А. Мельникова