Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 13АП-7407/2008

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2008 г.

Дело N А56-8225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Гафиатуллиной Т.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7407/2008) ЗАО "РосРегионы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 г. по делу N А56-8225/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ООО "Славянка М"

к ЗАО "РосРегионы"

о взыскании 1877282,40 руб.

при участии:

от истца: пр. Акуловой М.А., дов. от 02.03.2008 г.

от ответчика: адв. Бородатый А.С., дов. от 29.04.2008 г. N 207

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянка М" (далее - истец, ООО "Славянка М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РосРегионы" (далее - ответчик, ЗАО "РосРегионы) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 12.11.2006 г. в размере 1785998 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91284 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2008 г. иск удовлетворен частично: взыскано 1785998 руб. 40 коп. долга и 36216 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано

На решение суда ЗАО "РосРегионы" подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Содержащееся в решении суда утверждение о том, что ответчик извещен надлежащим образом, не соответствует действительности. О времени и месте как предварительного, так и основного судебного заседания ответчик не был извещен. Не соответствующим материалам дела является также и указание в решении о том, что ответчик является арендатором по договору аренды транспортного средства с экипажем от 12.11.2006 г., т.к., напротив, ответчик является арендодателем, а истец - арендатором. Таким образом, иск лишен правового основания. Договор, указанный в решении суда, в котором бы ЗАО "РосРегионы" являлось арендатором, не существует.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ЗАО "РосРегионы" не имело возможности представить суду доказательства производства расчетов с истцом за фактическое (внедоговорное) использование транспортных средств). Фактически 03.04.2008 г. платежным поручением N 122 истцу было перечислено 400000 руб., а 16.05.2008 г. по приходному кассовому ордеру N 174 внесена в кассу истца денежная сумма в размере 200000 руб.

ЗАО "РосРегионы" просит отменить обжалуемый судебный акт, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

ООО "Славянка М" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило в ее удовлетворении отказать, указывая на то, что договор аренды от 12.11.2006 г. заключен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил отказ от исковых требований к ЗАО "РосРегионы" в части взыскания 600000,00 рублей задолженности по договору аренды в связи с их оплатой ответчиком. Представлена для обозрения доверенность представителя ООО "Славянка М" Акуловой И.А. от 02.03.2008 г., где имеется право на полный или частичный отказ от иска.

Ответчик против принятия отказа от заявленных требований не возражал.

Учитывая, что заявленный ООО "Славянка М" отказ не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания 600000 рублей задолженности по договору.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от исковых требований о взыскании 600000 рублей задолженности является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

В части требований о взыскании суммы задолженности по договору, превышающей 600000,00 рублей и процентов за пользование денежными средствами истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суд первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда в связи с частичным прекращением производства по делу.

12.11.2006 г. между ЗАО "РосРегионы" и ООО "Славянка М" заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору механизмы а/м КАМАЗ, экскаватор, бульдозер, автокран по временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению, а арендатор оплачивать арендную плату, размер которой согласован в пункте 1.3. договора.

В преамбуле договора в качестве арендодателя указано ЗАО "РосРегионы", а арендатором названо ООО "Славянка М". Между тем, договор от имени арендодателя подписало ООО "Славянка М", а ЗАО "РосРегионы" подписало его от имени арендатора. Принимая во внимание, что представленными в материалы дела актами подтверждается, что услуги по предоставлению транспортных средств фактически оказывались ООО "Славянка М", что не отрицалось и ответчиком, указание в преамбуле договора в качестве арендодателя ЗАО "РосРегионы" является очевидной технической ошибкой, которая не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты арендованных им транспортных средств.

Из представленного в материалы дела акта взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2008 г., подписанного представителями обеих сторон, следует, что на указанную дату задолженность по арендной плате ЗАО "РосРегионы" перед ООО "Славянка М" составила 1795998,40 руб. Факт оказания услуг на эту сумму подтверждается актами, представленными в материалы дела и также подписанными от имени арендатора (л.д.14-45), и не отрицался ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

В погашение этой задолженности, после обращения ООО "Славянка М" с иском в суд, но до вынесения решения судом ответчик перечислил 400000,00 рублей по платежному поручению от 03.04.2008 г. N 122 и внес наличными денежными средствами в кассу истца 200000,00 руб. В этой части ООО "Славянка М" отказалось от взыскания задолженности и общая сумма долга, находящаяся в споре, составила 1185998,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства от 12.11.2006 г.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплати проценты на сумму этих средств в размере существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента. Правила статьи 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором от 12.11.2006 г. аренды транспортного средства с экипажем иного размера процентов не предусмотрено.

Расчет процентов в размере 91284,00 руб., предъявленных ко взысканию, произведен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки на момент предъявления иска в суд. Суд первой инстанции, применив положения статьи 314 ГК РФ, взыскал проценты в сумме, менее заявленной - 36216,07 руб. за период с 26.12.2007 г. (спустя семь дней после получения претензии об оплате) и по 07.03.2008 г. (дата обращения в суд с иском). В части отказа во взыскании остальной части процентов решение не обжаловалось истцом.

Поскольку срок оплаты специально в договоре аренды не оговорен, и, в то же время, имеет место факт просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства, вывод суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов в сумме 36216,07 руб. также является верным.

Указание ответчика на нарушение арбитражным судом порядка его уведомления о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 121, 122 АПК РФ стороны извещаются о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до судебного заседания по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом, в силу положений статьи 123 АПК РФ, надлежащим уведомлением считается, в том числе, возврат почтовой корреспонденции с судебным актом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалы дела (л.д.50) представлено почтовое отправление, содержащее копию определения о принятии иска к производству суда, пунктом 4 которого назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО "Славянка М" к ЗАО "РосРегионы" на 04 июня 2008 г. в 16 час. 55 мин., когда и состоялось судебное разбирательство (пять минут спустя времени, назначенного для проведения предварительного судебного заседания).

Копия определения направлена 18.04.2008 г., задолго до даты судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении по единственному известному суду адресу ответчика. Принадлежность ЗАО "РосРегионы" этого адреса подтверждена также в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика. Также, как следует из почтового уведомления о вручении копии определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от N 190844 01 14485 1 о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы, корреспонденция по указанном адресу, в принципе, получается ЗАО "РосРегионы".

Из отметок на почтовом конверте следует, что ответчику дважды оставлялись извещения о поступлении в его адрес заказной корреспонденции, тем не менее, он не явился за ее получением, что послужило основанием для возвращения корреспонденции в суд с отметкой о возврате по истечении срока хранения. Возврат поступил в материалы дела до рассмотрения спора по существу и верно был расценен судом первой инстанции как надлежащее извещение ЗАО "РосРегионы" о дате, времени и месте судебного заседания. Процессуального нарушения судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части указания на процессуальные нарушения и перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа истца от заявленных требований, в этой части производство по делу следует прекратить.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в сумме 3002,00 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в части рассмотрения требования о взыскании 600000,00 руб., производство по которому возвращено, подлежит возврату истцу.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований - то есть в размере 17113,59 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции остаются на истца.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба частично была заявлена обоснованно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на стороны поровну, в связи с чем, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 500,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 г. по делу N А56-8225/2008 отменить в части взыскания с ответчика 600000 руб.

Принять отказ ООО "Славянка М" от взыскания с ЗАО "РосРегионы" задолженности в размере 600000,00 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Славянка М" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 04.03.2008 г. N 123 в сумме 3002,00 рубля.

Взыскать с ЗАО "РосРегионы" в пользу ООО "Славянка М" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 17113,59 рублей.

Взыскать с ООО "Славянка М" в пользу ЗАО "РосРегионы" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 500,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Н.С. Полубехина