Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 13АП-3868/2008

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2008 г.

Дело N А56-42404/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Гафиатуллиной Т.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3868/2008) ООО "Перестройка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 г. по делу N А56-42404/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Охранное предприятие "Норд-Вест Вымпел"

к ООО "Перестройка"

о взыскании 365000,00 рублей долга и 84430,00 руб. пени

при участии:

от истца: адв. Глазунова С.В., дов. от 15.10.2007 г.

от ответчика: адв. Быковской Е.А., дов. от 20.03.2008 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Охранное предприятие "Норд-Вест Вымпел" (далее - истец, ЗАО "ОП "Норд-Вест Вымпел") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Перестройка" (далее-ответчик, ООО "Перестройка") задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по договору N 47 от 01.03.2006 г. в размере 365000 руб. и неустойки за просрочку платежей в размере 84430 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2008 г. иск удовлетворен частично: сумма долга взыскана с ответчика в заявленном истцом размере, а неустойка взыскана в размере 50000 руб. с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ и вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

ООО "Перестройка" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку:

- не соблюдены требования статьи 137 АПК РФ - не смотря на отсутствие в предварительном судебном заседании ответчика, суд перешел непосредственно в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу, что привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон и, как следствие, к принятию заведомо неправосудного решения;

- суд, оценивая в совокупности доказательства, представленные истцом, в частности, отсутствие оплаты со дня, следующего за днем окончания первоначального срока действия договора (31.12.2006 г.), не выяснил, воспользовался ли заказчик своим правом на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 782 ГК РФ. Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, последний не имел возможности представить в материалы дела доказательства того, что 23.03.2007 г. в адрес истца было направлено письмо о расторжении договора;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в решении суд указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом за период с 01.01.2007 г. по 01.10.2007 г. В предмет доказывания по заявленному иску входит подтверждение истцом факта оказания обусловленных договором услуг. Истец представил акты выполненных работ за период с 31.01.2007 г. по 30.09.2007 г., однако они не могут быть признаны надлежащим и достаточным доказательством того, что услуги по договору оказаны, т.к. не содержат подписи заказчика. Напротив, данные документы опровергают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО "Перестройка" просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

ЗАО "ОП "Норд-Вест Вымпел" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения по следующим основаниям:

- часть 4 статьи 137 АПК РФ не ограничивает возможность суда перейти к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании в отсутствие какой-либо из сторон;

- суд надлежащим образом установил все обстоятельства, имеющие значение в рамках данного дела;

- договор оказания охранных услуг пролонгирован на 2007 г., так как ни одна из сторон не заявила о его прекращении до истечения срока его действия;

- ответчик не оспаривает факт оказания услуг в спорный период, уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от оплаты услуг по договору;

- при получении актов никаких претензий ответчиком не заявлялось;

- письмо от 23.03.2007 г. N 5 о расторжении договора истец не получал.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2006 г. между сторонами заключен договор N 47/05 (л.д. 16-18), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по разработке и предоставлению рекомендаций (консультаций) по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств третьих лиц (пункт 1.1), а ответчик, являясь заказчиком указанных услуг, обязательства по их оплате в согласованном размере и порядке (пункты 2.4, 3.1, 3.2).

Стоимость услуг, согласованная сторонами, составила 25000 руб. в месяц. Оплата должна была производиться заказчиком ежемесячно в срок не позднее 16 числа оплачиваемого месяца путем перечисления полной стоимости услуг на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу исполнителя.

Согласно пункту 6.1 договора он вступил в силу с 01.03.2006 г. Действие договора было ограничено 31.12.2006 г., однако допускалась дальнейшая пролонгация на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не известит другую в письменном виде о его расторжении.

Кроме того, пункт 6.3 договора предусматривал право сторон на отказ от его исполнения в соответствии со статьей 782 ГК РФ с предупреждением другой стороны не менее, чем за 30 дней до даты предстоящего расторжения договора. В таком случае договор считается расторгнутым со дня, указанного в уведомлении о расторжении (пункт 6.3 договора).

Полагая, что ООО "Перестройка" по состоянию на 01.10.2007 г. имеет перед ЗАО "ОП "Норд-Вест Вымпел" задолженность по оплате оказанных по договору услуг, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив ко взысканию, помимо суммы долга - 365000 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 3.4 договора, - 84430 руб.

В качестве доказательств заявленных требований истцом в материалы дела были представлены:

- письма в адрес ООО "Перестройка" о погашении задолженности (л.д. 9- 10);

- опись вложений в ценное письмо (л.д. 11);

- квитанции об отправке заказной корреспонденции в адрес ООО "Перестройка" (л.д. 12);

- справка о размере задолженности (л.д. 13);

- расчеты неустойки и суммы задолженности (л.д. 14-15); -договор N 47/05 от 01.03,2006 г. (л.д. 16-18);

- акты взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г. и на 30.09.2007 г., не подписанные ООО "Перестройка" (л.д. 19-20);

-Акты об оказанных услугах N N 000137, 000186, 000245, 000311, 000369, 000428, 000487, 000543, 000654 (л.д. 21-28, 30), подписанные представителем заказчика и NN 000599, 000065, 000115, 000176, 000235, 000296, 000354, 000413, 000472, 000542, (л.д. 29, 31-39), не подписанные заказчиком;

- платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ООО "Перестройка" в качестве оплаты по договору N 47/05 от 01.03.2006 г. (л.д. 40-49).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что:

- ответчик нарушил условия договора в части оплаты оказанных услуг по состоянию на 01.10.2007., задолженность составляет 365000 руб.;

- по договору предусмотрена ответственность за задержку платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки. По расчетам истца размер неустойки по состоянию на 16.10.2007 г. составляет 84430 руб.;

- начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, она подлежит уменьшению до 50000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных в дело, и сделаны при верном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ в основании возникновения обязательства по оплате оказанных услуг лежит факт их оказания. Нарушение порядка оформления этого факта, в частности отсутствие двусторонних актов сдачи-приемки услуг, предусмотренных договором, не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии обязательства по оплате.

Согласно пояснениям, данным представителями сторон при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суть оказываемых в рамках спорного договора услуг заключалась в предоставлении истцом консультаций по запросам ответчика, которые носили устный характер. То есть, материального выражения последствий выполнения истцом деятельности в рамках договора N 47/05 не существует и проверить факт оказания услуг путем исследования результата осуществления соответствующей деятельности невозможно.

Единственным письменным выражением факта оказания услуг, как следует из пункта 3.5. договора, является отчет о проделанной работе, представляющий собой акт о выполнении работ (услуг). Именно такие акты и составлялись сторонами в ходе действия договора, как в 2006, так и в 2007 г.г. Форма актов в течение обоих этих периодов оставалась неизменной.

Следует обратить внимание, что факт оказания услуг в 2006 г. не оспаривается истцом, который в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы признал наличие задолженности по договору за 2006 г. в сумме 140000,00 рублей. Таким образом, именно акт о выполнении работ (услуг) в данном случае будет являться надлежащим доказательством факта осуществления услуг.

Пунктом 3.6. предусмотрена обязанность, а не право заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта, его рассмотреть и подписать, либо внести свои изменения и дополнения, о чем он обязан уведомить исполнителя для их последующего согласования.

Факт ежемесячного получения актов в 2007 г., в течение всего спорного периода, подтвержден представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. О каких-либо разногласиях относительно изложенной в актах информации о надлежащем оказании услуг в течение соответствующих месяцев, истцу не заявлялось.

При таких обстоятельствах, ООО "Перестройка" было обязано подписать представленные акты приема услуг и отсутствие на них подписи ответчика не может свидетельствовать о том, что эти документы не являются надлежащими доказательствами выполнения услуг. Принимая во внимание порядок оказания услуг по договору, фиксированную ежемесячную сумму оплаты вне зависимости от объема предоставленных в рамках договора консультаций, о неисполнении договора мог бы свидетельствовать только факт отказа ЗАО "Охранное предприятие "Норд-Вест Вымпел" от осуществления предусмотренной им деятельности в ответ на соответствующее обращение ООО "Перестройка", таких доказательств ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Договор в 2007 г. являлся действующим в силу положений пункта 6.1 договора о его автоматической пролонгации на следующий календарный год, поскольку ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не известила другую в письменном виде о его расторжении.

В соответствии с положениями пункта 6.3. договора, при отказе от исполнения по нему одной из сторон, договор считается расторгнутым со дня, указанного в уведомлении о расторжении. Между тем, письмо от 23.03.2003 г. N 5 такой даты не содержит. Кроме того, доказательства вручения этого письма ЗАО "Охранное предприятие "Норд-Вест Вымпел" отсутствуют. Подтверждения принадлежности истцу номера факса, указанного на копии письма, представленного в материалах дела, не имеется, со сведениями, указанными в договоре этот номер не совпадает. Наименование адресата и его адрес в тексте письма отсутствует. При таких обстоятельствах нельзя заключить, что ответчик надлежащим образом отказался от исполнения договора, и его действие прекратилось ранее октября 2007 г.

Более того, письмо ответчика о расторжении договора направлено лишь в конце марта 2007 г., что свидетельствует о том (с учетом 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 6.3. договора), что как минимум четыре первых месяца 2007 г. ответчик считал договор действующим. Ссылки в письме на неисполнение услуг по договору также отсутствуют.

Поскольку, при наличии представленных истцом доказательств оказания услуг в спорные периоды, ответчиком те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, не доказаны, судом первой инстанции обосновано удовлетворены заявленные требования и в части взыскания оплаты услуг за январь - сентябрь 2007 г. Отсутствие подписи ООО "Перестройка" на актах приемки услуг, при наличии сведений об их вручении ответчику, не может являться основанием для отказа заказчика от исполнения обязательства по оплате услуг.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по договору в виде 0,1% оплаты стоимости услуг за каждый день просрочки. Согласно представленному в материалы дела расчету, истцом правомерно начислены пени за период с 01.04.2006 г. по 16.10.2007 г. на сумму задолженности по договору нарастающим итогом с учетом установленного пунктом 3.2. договора срока ежемесячного платежа и сумм, перечисленных в погашение задолженности по договору (л.д.40-49) в размере 84430,00 руб. При взыскании неустойки судом обоснованно применена статья 333 ГК РФ.

Не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2007 г., которым принято к производству исковое заявление и назначено предварительное судебное заседание, стороны поставлены в известность, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле и наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 137 АПК РФ, спор будет рассмотрен по существу в том же судебном заседании.

Копии этого определения направлены по двум адресам ответчика и в обоих случаях вручены ООО "Перестройка" 29.11.2007 г., то есть задолго до судебного заседания. Тем не менее, ответчиком не представлено в суд первой инстанции возражений ни по существу заявленного требования, ни против перехода к рассмотрению спора из предварительного судебного заседания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

Следует также учесть, что в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ, переход из предварительного заседания в основное в отсутствие представителя одной из сторон не относится к безусловному основанию для отмены судебного акта, следовательно, это процессуальное нарушение может быть учтено только в случае, если оно повлекло или могло повлечь принятие неверного решения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2007 г. было предложено ответчику сверить расчеты с истцом, представить отзыв на иск, явиться в судебное заседание. Более того, явка сторон была признана судом обязательной.

Истец, письмом от 20.12.2007 г. предложил ООО "Перестройка" провести сверку расчетов, представил проект акта сверки. Это письмо вручено ответчику 25.01.2008 г. (л.д.58).

Тем не менее, к судебному заседанию от 07.02.2008 г. ООО "Перестройка" не представило ни изложения своей позиции, ни дополнительных документов в обоснование возражений на иск, что позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика доказательств, опровергающих заявленные исковые требования. При таких обстоятельствах, участие ответчика в судебном заседании не могло привести к иному решению, нежели было принято судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об ошибочности вынесенного судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции остается на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2008 года по делу N А56-42404/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Перестройка" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Н.С. Полубехина