Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 13АП-8043/2008

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2008 г.

Дело N А56-12279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей А.Б.Семеновой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8043/2008) Северо-Западного таможенного управления ФТС РФ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008г. по делу N А56-12279/2008 (судья Цурбина С.И.)

по заявлению ЗАО "Метсо Минералз СНГ"

к Северо-Западному таможенному управлению ФТС РФ

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Козиенко А.М. доверенность от 05.05.2008г. N 1-95/08, Денисенко С.И. доверенность от 05.05.2008г. N 1095/08

от ответчика: Волгиной А.М. доверенность от 19.12.2007г. N 01-32/31486; Васильевой Е.В. доверенность от 29.12.2007г. N 04-19/1065

установил:

ЗАО "Метсо Минералз СНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западного таможенного управления ФТС РФ от 30.01.2008г. N 10200000/07-06-09/01 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решением суда первой инстанции требования, заявленные ЗАО "Метсо Минералз СНГ" удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Северо-Западного таможенного управления ФТС РФ от 30.01.2008г. N 10200000/07-06-09/01 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Не согласившись с решением суда, Северо-Западное таможенное управление ФТС РФ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами дела подтверждается факт неправильной классификации обществом товара, в связи с неправильным определением основных функций и назначения машины. Позиция таможенного органа основана на экспертном заключении и документах, представленных обществом.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом на основании контракта от 01.08.2006г. N V2/06/М6100/385/ММ-МL, заключенного с производителем товара - компанией Metso Lindemann GmbH (Германия) на таможенную территорию РФ ввезены гидравлические пресс-ножницы модели ЕС 1240-10 ТD 100-25-20 SLP 500-545-120/6 Х 90 КW по ГТД N 10216080/130207/0017267.

Заявитель в соответствии с таможенным режимом - выпуск для внутреннего потребления, классифицировал ввезенное оборудование по коду 8462 91 100 0 ("Прессы гидравлические: прессы для формовки металлических порошков путем спекания или пакетировочные прессы для лома металлов") с применением ставки таможенной пошлины 0 процентов.

Таможенным постом документального оформления Балтийской таможни было вынесено решение о принятии заявленного в ГТД кода ТН ВЭД.

Вместе с тем, после выпуска оборудования по результатам таможенной ревизии Северо-Западным таможенным управлением товару присвоен код 8462 31 000 0 ТН ВЭД России: "Станки (включая прессы) для обработки материалов объемной штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: - механические ножницы (включая прессы), кроме комбинированных пробивных и высечных: - с числовым программным управлением", о чем принято классификационное решение от 30.01.2008г. N 10200000/07-06-09/01.

В результате присвоения названному оборудованию иного классификационного кода обществу были доначислены таможенные платежи и пени в сумме 4 994 273,15 рублей.

ЗАО "Метсо Минералз СНГ" не согласилось с решением таможенного органа по тем основаниям, что решение таможенным органом вынесено с нарушением требований таможенного законодательства, устанавливающего порядок классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД), выводы таможенного органа сделаны по формальным основаниям, без учета технических характеристик, конструктивных и функциональных особенностей товара. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ЗАО "Метсо Минералз СНГ", в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.40 Таможенного кодекса РФ таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара в случае обнаружения нарушения классификации товара при его декларировании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 установлено, что правовое значение при классификации товара имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, в соответствии с Правилом 1 которых классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний.

Согласно Правилу 3 ОПИ ТН ВЭД, если описание подсубпозиции в ТН ВЭД России совпадает с характеристиками товара частично, и существует возможность отнесения товара еще к какой-либо товарной позиции, в целях достоверной классификации такого товара должны применяться Правила 3(а) и (в) ОПИ ТН ВЭД.

Как следует из Правила 3(а), предпочтение отдается той позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. При этом если каждая из представленных позиций содержит описание, имеющее отношение только к части изделия, данные позиции должны рассматриваться в качестве равнозначных, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара. Для целей правильной классификации такого изделия следует применять Правило 3(в), которое разрешает вопрос о классификации в пользу позиции, последней в порядке возрастания кодов.

Из материалов дела видно, что ввезенное заявителем оборудование представляет собой комбинированную машину, в которой функции прессования и резания являются равноценными, ни одна из этих функций не является основной, что подтверждается справкой производителя оборудования - компании Metso Lindemann от 04.06.2008г. Позиция заявителя подтверждается описанием функциональных и конструктивных особенностей оборудования в руководстве по эксплуатации, Евразийском патенте N 006692 и представленными четырьмя заключениями независимых специалистов.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы таможенного органа о том, что основной функцией данного оборудования является функция резания (ножницы), документально не подтверждены и основаны на неверном толковании данных норм применительно к установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, правильно оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы (заключения специалистов, технические документы, справку производителя оборудования) в их совокупности с учетом правил интерпретации ТН ВЭД N 1, 3а, пришел к правомерному выводу о том, что ввезенный обществом товар имеет все технические характеристики, функциональное назначение и особенности, относящиеся к гидравлическим прессам, предназначенным для прессования и резки различных видов металлического лома.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на таможенный орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008г. по делу N А56-12279/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного таможенного управления ФТС РФ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина