Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 13АП-7298/2008

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2008 г.

Дело N А21-6910/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-7655/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.08 по делу А21-6910/2007 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "КД авиа"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании недействительными решения, предписания, предложения

при участии:

от заявителя: юрисконсульт Цмыкало Г.В. по доверенности от 10.01.08;

от ответчика: руководитель УФАС по КО Соколова И.П. - приказ руководителя ФАС РФ от 19.06.06 N 260-к;

установил:

Открытое акционерное общество "КД авиа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 09.08.07 и принятых на его основании предписания от 09.06.07 N 16 и предложения от 09.08.07.

Решением от 09.06.08 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и признал недействительными решение от 09.08.07 и предписание от 09.08.07 N 16. В части признания недействительным предложения антимонопольного органа от 09.08.07 суд производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 09.06.08 отменить в части признания недействительными решения от 09.08.07 и предписания от 09.08.07 N 16 и принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы:

- вывод суда о том, что отношения, которые возникли между сторонам в связи с согласованием условий договора перевозки, относятся к гражданско-правовым, а следовательно, не связаны с защитой конкуренции и подлежат рассмотрению в судебном порядке, не соответствует положениям Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ);

- установление доминирующего положения ОАО "КД авиа" на рынке пассажирских перевозок проведено управлением в строгом соответствии с требованием действующего законодательства, а выводы суда в этой части основаны на неподлежащих применению нормативных актах, неприменении или неправильном применении действующих правовых актов и не соответствуют материалам дела. В частности, суд посчитал, что при доказывании факта доминирования общества, необходимо было ссылаться на следующие документы: приказ ГКАП РФ от 03.06.1994 N 67 "О методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке"; приказ Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.12.1996 N 169 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках"; приказ Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.07 N 5 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией";

- судебные акты по делу N А21-5952/2007, которым приказы управления о включении ОАО "КД авиа" в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% признаны недействительными, не имеют преюдициального значения для принятия решения по настоящему делу;

- ссылка управления, в обжалованных актах, на "общие положения" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, не является основанием для признания недействительными актов антимонопольного органа.

Таким образом, как полагает управление, обжалованные заявителем решение и предписание соответствует действующему законодательству, а также функциям м полномочиям антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель управления, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, при этом пояснил, что не возражает против рассмотрения жалобы в пределах заявленных в ней доводов.

В связи с заменой состава в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ суда рассмотрение дела в судебном заседании от 02.09.08 начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.07 гражданка Качура О.С. обратилась с жалобой в УФАС по Калининградской области, указав на нарушение ОАО "КД авиа" антимонопольного законодательства, выразившееся в применении авиакомпанией различных тарифов на билеты, продаваемых на один рейс.

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения управлением проверки по признакам нарушения обществом пунктов 3, 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ на рынке авиаперевозок направления Калининград - Москва - Калининград.

Решением от 09.08.07 управление признало в действиях общества, доминирующего на рынке авиаперевозок пассажиров по маршруту Калининград-Москва, нарушение пунктов 3, 6 и общих положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в необоснованном установлении разных тарифов на одну и ту же услугу авиаперевозки пассажира по маршруту Москва-Калининград и в навязывании контрагенту условий договора, в которых он не заинтересован (л.д. 13-17).

На основании решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание от 09.08.07, которым обязал общество:

- обеспечить применение обоснованных по величине тарифов на авиарейсы по маршруту Москва-Калининград и в трехмесячный срок с момента получения предписания произвести расчет экономически, технически и иным способом обоснованных тарифов на авиарейс по указанному маршруту;

- прекратить навязывание потребителям договоров перевозки, предусматривающих условия, в которых контрагент не заинтересован, для чего в течение 6 месяцев с момента получения предписания внести изменения в систему продажи авиабилетов с различными тарифными кодами, устранив необоснованные ограничения по количеству билетов, продаваемых по различным тарифным кодам (л.д. 18).

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, ОАО "КД авиа" обратилось в арбитражный суд.

Признавая недействительными обжалованные решение и предписание, суд первой инстанции исходил из того, что управление, принимая данные ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договора при его заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, а следовательно, подлежали бы разрешению в судебном порядке. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности управлением доминирующего положения ОАО "КД авиа" на рынке пассажирских перевозок по маршруту Калининград-Москва-Калининград, поскольку в предмет доказывания по данному спору входит установление факта доминирования общества на соответствующем товарном рынке. В противном же случае, как указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для применения методов антимонопольного регулирования и оценки действий хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением. В то же время, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования общества о признании недействительным предложения от 09.08.07, суд посчитал, что названный ненормативный акт не содержит обязательных для исполнения заявителем предписаний, неисполнение которых влечет для общества негативных правовых последствий, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу антимонопольного органа подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как следует из материалов дела, ОАО "КД Авиа" является участником товарного рынка авиаперевозок пассажиров по направлению Калининград-Москва-Калининград. В ходе рассмотрения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства управление пришло к выводу о том, что общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Названный вывод антимонопольного органа основан на аналитических отчетах от 22.05.07, от 15.11.07 (л.д. 81-94).

Признавая недействительными решение и предписание управления, суд первой инстанции посчитал, что в настоящем споре антимонопольный орган не доказал доминирующего положения на рынке авиаперевозок пассажиров по маршруту Калининград-Москва-Калининград.

Вместе с тем, судом необоснованно не принято во внимание следующее обстоятельство.

В пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 30.03.1998 N 32) разъяснено, что при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.06 N 108 (далее - Порядок N 108).

Согласно пункту 3 названного Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

Материалами дела подтверждается соблюдение управлением всех этапов, предусмотренных названной нормой этапов.

Так, управление установило, что в 2006 году на товарном рынке авиаперевозок пассажиров по направлению Калининград-Москва-Калининград деятельность осуществляли следующие авиакомпании: заявитель, ОАО "Аэрофлот российские авиакомпании", ОАО "Авиакомпания "ЮТ Эйр", ОАО "Авиационные линии Кубани", доля которых составляла 50,4%, 41,6%, 7,9%, 0,1% соответственно (л.д. 81-94). Доля ОАО "КД авиа" на товарном рынке рассчитана как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем услуг, оказанный данным хозяйствующим субъектом (245622 пассажиров), к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество подтвердило, что результаты относительно его доли на спорном товарном рынке получены антимонопольным органом на основании данных, представленных ОАО "КД Авиа", и их достоверность заявителем не оспаривается.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом общества, поддержанным судом первой инстанции, о том, что поскольку спорные действия заявителя совершены 06.03.07, то антимонопольный орган должен был проанализировать положение ОАО "КД Авиа" и конкурентную среду на рынке пассажирских авиаперевозок не только по результатам 2006 года, но и с учетом первого квартала 2007 года.

В соответствии с пунктом 9 Порядка N 108 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

Согласно пункту 10 названного Порядка в случае если для целей исследования необходимо изучение сложившихся характеристик рассматриваемого товарного рынка, то проводится ретроспективный анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке.

В случае если для целей исследования необходим учет условий, которые сложатся на рассматриваемом товарном рынке после совершения действий, за которыми осуществляется государственный антимонопольный контроль, то проводится перспективный анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Из материалов дела видно, что целью исследования явилась оценка управлением положения общества на спорном товарном рынке и установление наличие либо отсутствия факта доминирования заявителя на этом рынке. В этой связи с учетом необходимости изучения сложившихся характеристик товарного рынка авиаперевозок пассажиров антимонопольный орган обоснованно определил временный перевал, охватывающий период не менее одного года. Указанное свидетельствует об использовании управлением ретроспективного анализа рынка за 2006 год, что соответствует положениям пункта 10 Порядка N 108.

Кроме того, в пункте 4 Порядка N 108 предусмотрено, что при анализе и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке в качестве исходной информации могут использоваться, в частности данные государственной статистической отчетности, характеризующие деятельность хозяйствующих субъектов.

Выбор в качестве интервала исследования периода времени с 1 января 2007 года до момента совершения действий, связанных с продажей авиабилетов Качуре О.С. (март 2007 года) исключил бы возможность использования данных государственной статистической отчетности при проведении анализа данного рынка.

Более того, общество так и не обосновало со ссылками на нормы права обязательность включения управлением во временной интервал период 2007 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган обоснованно исследовал товарный рынок по пассажирским авиаперевозкам именно за 2006 год.

Кроме того, ОАО "КД авиа", являясь участником рынка пассажирских авиаперевозок, одновременно оказывает услуги по наземному обслуживанию воздушных судов и пассажиров, поскольку является оператором аэропорта Храброво Калининградской области. Одной из обязательных процедур на товарном рынке по наземному обслуживанию воздушных судов является согласование слотов - расписания движения воздушных судов конкурирующих компаний через аэропорт Храброво. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и не опровергается. Приведенное свидетельствует о возможности общества оказывать существенное влияние на рынок пассажирских авиаперевозок не только вследствие наличия на нем значительной доли, но и в результате своего особого положения на смежном рынке - аэропортового обслуживания.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о недоказанности управлением факта доминирования общества на товарном рынке авиаперевозок пассажиров со ссылкой на судебные акты по делу N А21-5952/2007, которыми признаны недействительными приказы УФАС по Калининградской области от 25.07.07 N 102 о включении ОАО "КД Авиа" в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, от 16.11.07 N 196, которым внесены изменения в приказ от 25.07.07 N 102.

Согласно пункту 8 информационного письма ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 решение антимонопольного органа о включении хозяйствующего субъекта в Реестр не является необходимым условием для признания его субъектом, доминирующим на рынке.

В рассматриваемом случае факт доминирования определяется на основании критериев, предусмотренных статьей 5 Закона N 135-ФЗ. Указанная статья не требует включения хозяйствующего субъекта в Реестр в качестве условия признания его положения доминирующим. При наличии доказательств доминирования субъекта на рынке антимонопольный орган вправе применить к нему в пределах предоставленных ему антимонопольным законодательством соответствующие меры реагирования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным антимонопольным органом факт доминирования общества на товарном рынке авиаперевозок пассажиров Калининград-Москва-Калининград в спорный период.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, должно доказать необходимость установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар с учетом экономических, технологических и иных показателей.

Как следует из материалов дела, в определении от 21.06.07 об отложении рассмотрения дела управление предложило обществу представить экономическое обоснование применения различных тарифов при приобретении билета в день вылета и при приобретении билетов не позднее, чем за два дня до вылета (пункт 3, л.д. 24, оборот).

В письме от 20.07.07 N 10-571 заявитель сослался на то, что "законодательство Российской Федерации не требует от перевозчика экономического обоснования маркетинговой политики, которая ведется на предприятии, возможности применения скидок и установления дополнительных льгот". Общество также указало на то, что экономической обоснованностью установления различных тарифов в спорном случае является возможность привлечения свободных денежных средств. Данное обстоятельство, исходя из пояснений заявителя, обусловлено требованиями заключенных им договоров, согласно которым обслуживающие компании работают при условии 100% предоплаты за месяц (декаду), а также тем, что при отсутствии такой предоплаты часть обслуживающих компаний применяет повышающий коэффициент или отказывает в предоставлении скидок либо может приостановить обслуживание рейсов заявителя.

Действительно, как установило управление на основании анализа условий представленных обществом договоров, авансирование пассажирами услуги авиаперевозки путем приобретения билета до вылета заранее может привести к снижению затрат авиаперевозчика. Между тем, данное снижение не зависит от срока приобретения билета.

Кроме того, отсутствие предоплаты влечет увеличение соответствующих затрат на 10%. В соответствии с данными, представленными ОАО "КД Авиа", доля затрат на горюче-смазочные материалы, авиатопливо и услуги по заправке в себестоимости рейса составляет 30%. Однако в результате приобретения пассажиром авиабилета в срок менее чем за двое суток до вылета цена услуги возрастает более, чем в два раза.

Определением от 19.08.08 суд апелляционной инстанции также предложил обществу представить экономический расчет стоимости авиабилетов по различным тарифам, а также доказательства, подтверждающие, что подобный принцип тарифной политики применяется всеми операторами при реализации билетов на авиарейсы. Никаких документов, свидетельствующих об обоснованности установления перевозчиком различных тарифов на билеты одного рейса, заявителем не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что управление обоснованно квалифицировало действия общества в указанной части как нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В опровержение выводов управления о нарушении приведенной нормы общество сослалось на то, что ограничение количества билетов, продаваемых на каждый рейс, по различным тарифам устанавливается автоматизированной системой в целях избегания убыточности рейса.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом и не опровергнуто заявителем, общество при использовании системы может самостоятельно устанавливать правила применения тарифов, определять принципы для расчета тарифов, задавать классы обслуживания (устанавливать различные виды тарифов с учетом категорий граждан, разные размеры штрафных санкций за одностороннее изменение (расторжение) договора пассажиром, срок действия договора). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно общество, выступая авиаперевозчиком, путем ввода необходимых данных определяет основные параметры работы системы и структуру применения тарифов.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также в рамках настоящего спора обществу предлагалось представить экономический анализ используемой им программы. Однако такие документы заявителем не представлены.

Не доказано обществом и обязательность использования соответствующей автоматизированной системы.

Следовательно, именно в результате действий заявителя как доминирующего хозяйствующего субъекта на рынке авиаперевозок пассажиров по маршруту Калининград-Москва-Калининград по регулированию тарифов происходит навязывание потребителю невыгодных условий договора при приобретении авиабилетов на указанном маршруте.

Апелляционный суд находит обоснованной позицию управления о том, что возможность приобретения потребителем авиабилетов с вылетом из другого аэропорта не может свидетельствовать о незлоупотреблении заявителем доминирующего положения. Наличие альтернативного источника приобретения билетов может быть признано обстоятельством, исключающим доминирование общества, лишь в том случае, когда выбор потребителя является свободным, не сопряженным, в том числе с существенными дополнительными финансовыми затратами.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что управление неправомерно сослалось на общие положения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ при квалификации нарушений, допущенных заявителем в сфере антимонопольного законодательства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Пленум ВАС РФ разъяснил, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, в данном случае, выявив факт ущемления обществом интересов потребителей услуги авиаперевозки по направлению Калининград-Москва-Калининград, управление вправе было в пределах предоставленных ему полномочий квалифицировать действия заявителя как нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда о том, что управление, принимая данные ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договора при его заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08 N 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Исходя из конституционной свободы договора, в рассматриваемом случае имеет место формальное равенство сторон, поскольку, в данном случае потребитель (пассажир) является экономически слабой и зависимой стороной в отношениях с авиаперевозчиком.

При таком положении, по мнению апелляционного суда, принятые в отношении ОАО "КД Авиа" обжалованные решение и предписание управления направлены на достижение макроэффекта и соответствуют целям и задачам антимонопольного контроля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.08 по делу А21-6910/2007 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "КД Авиа" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 12.10.07 N 009 отнести на открытое акционерное общество "КД Авиа".

Взыскать с открытого акционерного общества "КД Авиа" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.С. Тимошенко