Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 13АП-2937/2008

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2008 г.

Дело N А56-39979/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Герасимовой М.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2937/2008) ОАО "Рефсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008г. по делу N А56-39979/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ОАО "Рефсервис"

к ОАО "РЖД" (филиал-Октябрьская железная дорога)

о взыскании 177 138 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Гудкова Т.С., доверенность N 11/2-100 от 26.12.07г.

установил:

Открытое акционерное общество "Рефсервис" (далее - ОАО "Рефсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - железная дорога, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 177 138 рублей 61 копейки,

Решением от 25.01.2008г в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на следующее:

- у ответчика отсутствовало предусмотренное договором основание постановки вагонов истца в отстой, поскольку истцом не предоставлялось заявки на согласование временного отстоя вагонов, вагоны были поданы в адрес конкретных грузополучателей под погрузку, отказов от погрузки грузополучателями не заявлено;

- ответчик не уведомил истца о постановке на отстой вагонов истца на станции, которая в соответствии с условиями договора не является станцией отстоя;

- при направлении порожних вагонов в адрес грузополучателей простой вагонов должен находиться на их ответственности;

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии одностороннего отказа истца от исполнения своей обязанности по соблюдению процедуры согласования отстоя вагонов, поскольку данное действие является правом истца;

- в оказании услуги по отстою вагонов ответчиком не было необходимости;

- суд необоснованно применил пункт 4 Правил приема грузов к перевозке и норму ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что железной дорогой была правомерно начислена плата за отстой вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Октябрьской железной дороги; договор сторон не предусматривает безвозмездного оказания услуг железной дорогой по отстою порожнего железнодорожного подвижного состава принадлежности ОАО "Рефсервис" на путях общего пользования; поскольку услуги были оказаны железной дорогой, у истца не образовалось не покрываемых встречным обеспечением в виде данных услуг расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о предоставлении дополнительных услуг N ДУ-02/06 от 15 августа 2006 г., регулирующий отношения сторон, связанные с предоставлением услуг по отстою порожнего железнодорожного подвижного состава принадлежности ОАО "Рефсервис" на железнодорожных путях общего пользования станций Октябрьской железной дороги, не используемого истцом для перевозки грузов и оформлению документов.

Согласно счету-фактуре от 30.09.06г и перечню железнодорожных документов по платежам от 28.09.06г N 303 с лицевого счета истца списаны за отстой вагонов денежные средства в сумме 177 138 рублей.

Истец полагает, что указанное списание денежных средств осуществлено ответчиком неправомерно, поскольку произведено без предоставления истцу актов общей формы, накопительных ведомостей, без заявки, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что на основании телеграмм истца в период с июня по август 2006 года на станцию назначения Санкт-Петербург - Товарный - Витебский отправлены вагоны истца под погрузку, оплата провозных платежей осуществлена истцом.

По прибытию на станцию назначения вагоны простаивали в ожидании погрузки, что отражено в актах общей формы и не отрицается ответчиком.

Ответчиком начислена плата за отстой вагонов истца на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с условиями договора за все время такого простоя.

Как указывает истец, в нарушение положений Технологии взаимодействия представительства "Рефсервис" на Октябрьской железной дороге (Приложение N 1 к договору сторон) не произведено согласование отстоя в письменной форме путем подачи ОАО "Рефсервис" заявки с указанием станции отстоя.

В соответствии с п.1.9 Технологии время нахождения порожнего подвижного состава принадлежности "Рефсервис" на железнодорожных путях общего пользования станций Октябрьской железной дороги, не используемых им под перевозки грузов, исчисляется с момента фактической постановки вагонов на эти пути до их уборки и оформляется на станции отстоя в установленном порядке актом общей формы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности содержащихся в актах общей формы сведений опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как правильно указано судом первой инстанции, денежные средства получены ответчиком в счет договора за оказанные услуги, у истца не образовалось расходов, не покрываемых встречным предоставлением в виде услуги по отстою. Напротив, возврат истцу списанных с его лицевого счета денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца в виде стоимости оказанных ему услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку основания для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008г. по делу N А56-39979/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

М.М. Герасимова И.А. Серикова