Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 13АП-5312/2008

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2008 г.

Дело N А56-53549/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Герасимовой М.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5312/2008) Предпринимателя Байрамова К.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008г. по делу N А56-53549/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ПБОЮЛ Байрамову Камандару Айдыновичу

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов и выселении

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Байрамову Камандару Айдыновичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 101 01 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.07.2002г. N 07/ЗК-02690 за период с 01.01.2006г по 31.12.2006г. , 38 333 руб. 95 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы в соответствии с пунктом 5.2. договора аренды за период с 11.01.06г по 03.02.07г., 91 471 руб. 84 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 04.02.07г. по 31.12.07г., 8 295 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами и истребовании из незаконного владения Предпринимателя земельного участка, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, д.27, площадью 17кв.м. путем выселения.

Решением от 31.03.07г. иск удовлетворен, с Предпринимателя в пользу КУГИ СПб взыскано 192 483 руб. 68 коп. основного долга, 38 333 руб. 95 коп. пени, 8 295 руб. 12 коп. процентов и 8 282 руб. 26 коп. расходов по госпошлине, Предприниматель выселен с земельного участка площадью 17кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, д.27.

Индивидуальный предприниматель Байрамов К.А. в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд нарушил ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и не имел возможности участвовать в процессе.

Предприниматель считает, что акты проверки использования земельного участка от 03.10.2007г и от 21.03.2008г. не соответствуют требованиям ст.ст.68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, отсутствуют подпись и печать ответчика, полномочия лиц, подписавших акты, судом первой инстанции не проверялись и документально не подтверждены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны не направили своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 02.07.2002г. N 07/N К-02690, согласно которому арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 6, кадастровый номер 78:6041:1028, площадью 17кв.м., находящийся по адресу: Санкт - Петербург, пр.Энергетиков, д.27. со сроком действия по 10.06.2005г.

Письмом N 3051-07 от 10.10.2006г истец уведомил ответчика об истечении срока действия договора, предложил в срок до 20.10.2006г прибыть в Агентство недвижимости Красногвардейского района для подписания соглашения о расторжении договора с погашением имеющейся задолженности и освобождением занимаемого земельного участка со сдачей по акту арендодателю в течение 10 дней со дня расторжения договора.

Поскольку ответчик не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате и не освободил земельный участок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 указанного Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, задолженность по оплате арендной платы по договору за период с 01.01.2006г по 31.12.2006г. составила 101 011 руб. 84 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку перечисления арендной платы в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 11.01.06г. по 03.02.07г. составило 38 333 руб. 95 коп.

Уведомление о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения арендуемого помещения (письмо N 3051-07 от 10.10.2006г) получено Предпринимателем 03.11.2006 (л. д. 12), следовательно договор аренды, возобновленный по истечении срока его действия на неопределенный срок, прекратил свое действие 03.02.2007г. (п.2 ст.621, п.2 ст.610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и п.4.3.10 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора; при просрочке возврата арендованного имущества арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Документы, свидетельствующие о передаче арендованного имущества арендодателю, арендатором не представлены, равно как и доказательства внесения арендной платы за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права нельзя признать обоснованными.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда, в котором указано на право сторон заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, направлено ответчику по юридическому и фактическому адресу арендатора, содержащемуся в договоре аренды.

Определение возвращено суду органом связи с отметкой "нет такого адресата". В соответствии с п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, поскольку доказательства уведомления арендодателя об изменении своего адреса ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение не подлежит отмене, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено и правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008г. по делу N А56-53549/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

М.М. Герасимова И.А. Серикова