Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 13АП-5441/2008

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2008 г.

Дело N А56-9693/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Герасимовой М.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5441/2008) ООО "Торгово-Промышленная система" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2008г. по делу А56-9693/2008 (судья Ракчеева М.А.) , принятое

по иску ООО "Торгово-Промышленная Система"

к ООО "Промышленно-литейный комплекс"

3-е лица: Комитет по земельным ресурсам и землейстройству Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об отказе в обеспечении иска

при участии:

от истца: Матвеев Ю.С., доверенность N 13/06 от 26.03.08г., Добровченков Д.В., доверенность N 07/07 от 07.07.08г.

от ответчика: Дергачев А.Б., доверенность от 04.05.08г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Система" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-литейный комплекс" о признании действий ответчика, препятствующих осуществлению истцом нормальной хозяйственной деятельности (возведение ограждений, заборов, иных сооружений, иные препятствия к нормальному доступу в принадлежащее истцу здание), незаконными и обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем сноса возведенных сооружений, препятствующих проходу и проезду к зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул.Минеральная, д.13, литера А.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и любым иным третьим лицам осуществлять действия, препятствующие осуществлению истцом нормальной хозяйственной деятельности, а именно: возводить ограждения, заборы, иные сооружения, равно как чинить любые иные препятствия к нормальному доступу в принадлежащее истцу здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера А.

Определением от 11.04.2008г. заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Торгово-Промышленная система" просит определение об отказе в обеспечении иска отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

Истец полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, на которые истец ссылается, и было придано преимущественное значение одним обстоятельствам перед другими.

По мнению истца, судом при вынесении определения сделан заведомо неправильный вывод о тождестве заявленных истцом исковых требований и требования об обеспечении иска. Кроме того, вывод суда о том, что имуществу истца может быть причинен вред, истцом в качестве требования о возмещении убытков вследствие причинения вреда не заявлялся.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

3-и лица в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем обстоятельством, что ответчик осуществляет противоправные действия, признание таких действий незаконными повлечет необходимость их устранения, что будет невозможно без нанесения ущерба дорожному покрытию и нарушения земельного покрова и потребует дополнительных капиталовложений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер именно истцу может быть причинен существенный материальный вред, заявленные обеспечительные меры направлены на удовлетворение исковых требований до разрешения спора по существу.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, истцом также не представлено.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2008г. по делу N А56-9693/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

М.М. Герасимова И.А. Серикова