Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 13АП-6106/2008

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2008 г.

Дело N А56-46166/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6106/2008) ООО "Свинокомплекс Пригородный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 года по делу N А56-46166/2007(судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ЗАО "Тосненский комбикормовый завод"

к 1) ООО "Свинокомплекс Пригородный"

2) ЗАО "Агрохолдинг "Мурманский"

о взыскании 6 238 217,64 руб.

при участии:

от истца: Гусева О.А. по дов. N 130 от 23.01.2008г.

от ответчиков: 1) не явился

2) не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "Тосненский комбикормовый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный" (далее - ответчик 1) и закрытому акционерному обществу "Агрохолдинг "Мурманский" (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N 64/07 от 09.03.2007 товар в размере 6086310руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 151 906 руб. 83 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком 1 суммы долга в процессе рассмотрения дела истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшена сумма исковых требований до 5 761 310 руб. 81 коп. долга и 151 906 руб. 83 коп. процентов.

Решением суда от 21.04.2008г. (судья Сенопальникова Л. И.) исковые требования с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении суммы иска удовлетворены в полном объеме солидарно с обоих ответчиков.

Ответчик 1, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в связи с нарушением судом процессуальных прав ответчика на урегулирование спора в добровольном порядке, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Истец в отзыве на жалобу сообщил о неподписании сторонами мировых соглашений, проекты которых были подготовлены обеими сторонами, ввиду несогласия с условиями соглашений, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения, в судебном заседании поддержал возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007г. между ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" и ООО "Свинокомплекс "Пригородный"" был заключен договор поставки комбикормов N 64/07, в соответствии с условиями которого истец поставил в адрес ответчика 1 товар на общую сумму 12 422 923 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки комбикормов N 64/07 от 09.03.2007г. между истцом и ответчиком 2 - ЗАО "Агрохолдинг "Мурманский"" был заключен договор поручительства N 65/07 от 09.03.2007г. (л.д.14-15, том 1), в соответствии с условиями которого ЗАО "Агрохолдинг "Мурманский"" приняло на себя обязательства отвечать перед ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" за исполнение ООО "Свинокомплекс "Пригородный"" всех своих обязательств по договору поставки комбикормов N 64/07 от 09.03.2007г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства ЗАО "Агрохолдинг "Мурманский" обязалось нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком по договору поставки комбикормов N 64/07 от 09.03.2007г., в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.2 договора поставки комбикормов N 64/07 от 09.03.2007г. Покупателю предоставляется отсрочка оплаты за отгруженный комбикорм сроком до 30 банковских дней с момента отгрузки Товара (в редакции протокола разногласий к договору).

Ответчик 1 - ООО "Свинокомплекс "Пригородный" в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично. До подачи искового заявления, в счет погашения задолженности, ответчиком было перечислено истцу 325 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 108 от 22.10.2007, N 132 от 23.10.2007, N 151 от 25.10.2007, N 169 от 26.10.2007, N 182 от 29.10.2007, N 194 от 31.10.2007, N204 от 01.11.2007 и N 228 от 07.11.2007г. (л.д.74-81, том 1).

Ответчиками уточненные требования истца по существу не оспорены.

В отзыве на иск ответчик 1 - ООО "Свинокомплекс "Пригородный" указал, что в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении и гарантирует погашение задолженности перед истцом до конца 2008 года, в связи с чем просит отложить рассмотрение дела для возможного урегулирования спора во внесудебном порядке.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в заседание суда, на котором была оглашена резолютивная часть решения, не явились.

При этом судом первой инстанции ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства отклонено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции дана оценка мерам, предпринимаемым сторонами для заключения мирового соглашения, копия проекта которого, подписанного представителями ответчиков, была представлена в заседание.

Представителем истца данное мировое соглашение не подписано, поскольку истец не был согласен со сроками погашения задолженности, указанными в данном мировом соглашении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле документам в отсутствие представителей ответчиков.

Не установлено апелляционным судом и нарушений норм материального права при принятии решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

Правомерно применены судом и нормы статьи 363 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Обоснованно с ответчиков взысканы в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету составили 151 906 руб. 83 коп. (л.д. 20-22, том 1).

При указанных обстоятельствах решение суда от 21.05.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008г. по делу N А56-46166/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина