Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 13АП-6271/2008

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2008 г.

Дело N А26-683/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6271/2008) индивидуального предпринимателя Лангуевой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 25.04.2008 г. по делу N А26-683/2008 (судья И.Ю. Тойвонен), принятое

по иску Администрации Лоухского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Лангуевой Ирине Владимировне

о взыскании 1 302 232 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: представитель А.С. Семенова по доверенности N 01-01 от 09.01.08 г.

от ответчика: представитель Е.Л. Кацнельсон по доверенности от 03.03.08 г.

установил:

Администрация Лоухского муниципального района Республики Карелия (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к предпринимателю Лангуевой Ирине Владимировне (далее - ответчик, ИП Лангуева И.В., Предприниматель) о взыскании убытков в размере 1 302 232 руб. 16 коп., понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта от 22.11.2004 г., а именно нарушением ответчиком действующих правил при проведении лесозаготовительных работ, что повлекло взыскание с Администрации, как лесопользователя, соответствующей неустойки.

Решением арбитражного суда от 25.04.08 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 18 011 руб. 16 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 25.04.08 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению по данному делу, а именно, указывая на то, что судом не приняты его доводы о незаключенности муниципального контракта, во-первых, в силу его смешанного характера, как содержащего элементы договоров подряда и поставки, и в то же время отсутствия в нем (несогласования сторонами) такого существенного условия подряда, как срок проведения работ, а во-вторых, в связи с подписанием его со стороны ответчика неуполномоченным лицом (не имеющим полномочий на заключение договоров подряда) при отсутствии надлежащих доказательств последующего одобрения этого договора.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, дополнительно сославшись на отсутствие реальных убытков для истца, поскольку фактически сумма неустойка, заявленная по настоящему делу как ущерб, на данный момент истцом не оплачена. Истец в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 15.12.2004 г. Администрации Лоухского района был выписан лесорубочный билет N 148 на осуществление лесопользования в квартале 317 делянка 3 Пяозерского лесхоза Тунгозерского лесничества площадью в виде рубки главного пользования.

22.11.2004 г. между Администрацией местного самоуправления Лоухского района (правопредшественник истца) и ответчиком был заключен муниципальный контракт (далее - Контракт), по условиям которого Администрация поручила Предпринимателю заготовить и приобрести 5 тыс. кубометров древесины по лимитам Администрации на указанном участке, а Предприниматель собственными силами обязался произвести заготовку древесины и купить ее у Администрации.

Согласно пункту 4.2 Контракта ИП Лангуева И.В. при заготовке древесины обязалась руководствоваться, в том числе, "Правилами рубки главного пользования и лесовосстановительных работ в равнинных лесах европейской части РФ", а в соответствии с пунктом 4.4 Контракта стороны предусмотрели, что ИП Лангуева И.В. несёт ответственность за нарушения действующих правил при проведении лесозаготовительных работ и обязуется устранить все недостатки, отмеченные лесхозом при промежуточных проверках качества разработки лесосек, а также несёт полную материальную ответственность за неустойки, начисленные Администрации как лесовладельцу. При этом она обязалась заплатить всю сумму начисленной неустойки в сроки и по реквизитам, указанным в претензионном письме лесхоза за счёт собственных средств.

По результатам освидетельствования мест рубок согласно лесорубочному билету N 148 государственное учреждение Республики Карелия "Пяозерский лесхоз" начислило Администрации неустойку за нарушение лесохозяйственных требований, которая была взыскана с Администрации в сумме 1 302 832 руб. 18 коп. на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2007 года по делу N А26-5980/2007.

В связи с этим, и руководствуясь пунктом 4.4 Контракта, Администрация направила ИП Лангуевой И.В. претензию по оплате начисленной Администрации неустойки и ввиду оставления указанной претензии без удовлетворения обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, правомерно отклонив возражения ответчика в части обоснованности начисленной неустойки (порядка проведения освидетельствования мест рубок и т.д.), пришла к обоснованному выводу о наличии в связи с этим на стороне Администрации соответствующего ущерба.

Ответчик, не оспаривая в апелляционной жалобе наличие и размер ущерба, ссылается на незаключенность муниципального контракта, что исключает возможность взыскания с него данного ущерба.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы в силу следующего:

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения контракта, а согласно пункту 4.1 Контракта Предприниматель приступает к заготовке древесины в течение 10 дней после получения лесорубочного билета и обеспечивает заготовку и вывозку древесины в полном объеме. Сторонами не отрицается, что Контракт был заключен на заготовку древесины по выданному Администрации лесорубочному билету N 148, в котором был установлен срок окончания заготовки и вывозки - 15.12.2005 г. Исходя из указанных обстоятельств следует признать, что стороны фактически пришли к согласию относительно как начального, так и конечного сроков выполнения работ, то есть ими согласованы все существенные условия договора подряда.

В части подписания Контракта со стороны Предпринимателя неуполномоченным лицом доводы ответчика также являются необоснованными, поскольку муниципальный контракт от 22.11.04 г. содержит со стороны Предпринимателя подпись с ее расшифровкой: "Лангуева И.В.", заверенную печатью Предпринимателя, без указания на принадлежность подписи иному лицу. Ответчик же, ссылаясь на подписание Контракта неуполномоченным лицом, не представил доказательств того, что подпись на нем принадлежит не самой Лангуевой И.В., а ее представителю, и о фальсификации указанного доказательства (подписи Лангуевой) ответчик не заявлял.

Даже, если допустить, что фактически договор подписан не Лангуевой, а ее представителем, не имеющим полномочий на подписание данного договора, материалами дела однозначно подтверждается факт дальнейшего исполнения этой сделки Предпринимателем, то есть ее одобрения, и в частности, в дело представлены документы за подписью Лангуевой И.В., которые отражают факт заготовки древесины Предпринимателем со ссылкой на Контракт между сторонами и выданный Администрации лесорубочный билет: приемо-сдаточные акты заготовленной древесины - л.д. 34-36, платежные документы по оплате древесины, за пользование лесным фондом, оплате земельного налога и податей - л.д. 37-38, 57-65, письмо на л.д. 39, счет-фактуры на оплату услуг по заготовке древесины - л.д. 54-56.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для признания муниципального контракта от 22.11.2004 г. незаключенным или ничтожным.

Отклоняет суд и заявленный ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции довод об отсутствии у Администрация реальных убытков, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается не только понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чьи права были нарушены, должно будет произвести в будущем, а наличие у Администрации таких расходов безусловно следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2007 года по делу N А26-5980/2007 о взыскании неустойки.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2008 г.А26-683/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Лангуевой И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.Н. Марченко