Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 13АП-1617/2009

г. Санкт-Петербург

13 марта 2009 г.

Дело N А42-6212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1617/2009) ООО "Экспо-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2008г. по делу N А42-6212/2008 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Импульс-Электромонтаж"

к ООО "Экспо-Холдинг"

при участии:

от истца: адвоката Миронова А.Ю. (удостоверение адвоката N 429 от 27.10.2006г., доверенность б/н от 16.02.2009г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО "Импульс-Электромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Экспо-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 427 670 руб. задолженности в связи с невыполнением условий договора подряда N 13/01/08 от 25.01.2008г., 536 000 руб. 10 коп. пени на основании пункта 7.3 договора по состоянию на 09.10.2008г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 1 108 930 руб. 96 коп., в том числе 427 670 руб. задолженности и 664 301 руб. 10 коп. пени за просрочку платежа, а также 16 959 руб. 86 коп. госпошлины. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2008г. по делу N А42-6212/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Экспо-Холдинг" в пользу ООО "Импульс-Электромонтаж" взыскано 427 670 руб. задолженности, 400 000 руб. пени, а также 16 959 руб. 86 коп. судебных расходов.

На указанное решение ООО "Экспо-Холдинг" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части взыскания пени в сумме 400 000 руб. В апелляционной жалобе податель указывает, что просрочка по оплате долга составила 8 месяцев. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции недостаточно снизил заявленную ко взысканию неустойку. Общество в апелляционной жалобе в качестве обоснования снижения размера неустойки ссылается на непредставление истцом доказательств причинения убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, а также на кратковременный период просрочек оплаты.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом была применена статья 333 ГК РФ, неустойка была значительно снижена. Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки являются несостоятельными и направлены на минимизацию ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате в течение значительного периода времени.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено как необоснованное.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2008 между сторонами заключен договор подряда N 13/01/08, согласно условиям которого ответчик (заказчик) сдает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по ремонту электрооборудования судна М-0075 "ОБВА" (п.1.1.). Срок выполнения работ установлен сторонами до 20 февраля 2008 года (п. 1.2.).

Пунктом 5.1 указанного договора установлено, что цена работ составляет 500 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется из суммарного объема заявленных ответчиком основных и дополнительных работ, согласованных сторонами, оформленных перечнями работ за подписями представителей сторон (п.5.2.).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели оплату ремонтных работ по этапам: 1 этап - предоплата 30% от суммы договора, 2 этап - окончательный расчет в течение 10-и банковских дней с момента подписания приемо-сдаточного акта по настоящему договору.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату счетов истца в размере 0,5% за каждый день просрочки, в случае предъявления письменных претензий истцом.

Дополнительным соглашением N 3 от 12.02.2008 к договору подряда N 13/01/08 от 25.01.2008 стороны установили стоимость работ в размере 877 670 руб. (л.д.15).

Ответчик платежными поручениями N 1 от 06.02.2008, N 53 от 20.02.2008, N 384 от 25.09.2008 произвел частичную оплату в общей сумме 450 000 руб.

Претензией N 101 от 25.09.2008 истец предложил ответчику погасить в 10-дневный срок оставшуюся сумму задолженности в размере 427 670 руб., также указал, что в соответствии с п.7.3 договора за период с 17.03.2008 по 08.12.2008 начислена неустойка в размере 664 301 руб. 10 коп. Актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2008г. (л.д.25) задолженность ответчиком подтверждена.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислены пени в сумме 664 301 руб. 10 коп. за период с 17.03.2008 по 08.12.2008г.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В том случае, если лицо заявило ходатайство об уменьшении неустойки, на него ложится обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в апелляционной жалобе в качестве обоснования снижения размера неустойки ссылается на непредставление истцом доказательств причинения убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, на кратковременный период просрочек оплаты.

Ссылка на указанные обстоятельства не может рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как невыполнение контрагентом своих обязательств в силу прямого указания закона не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства. Что касается ссылки на кратковременный период просрочек оплаты, то из материалов дела явствует, что просрочки оплаты составляют значительный период времени.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2008г. по делу N А42-6212/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина В.Б. Слобожанина