Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 13АП-12718/2008

г. Санкт-Петербург

05 марта 2009 г.

Дело N А26-4819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12718/2008) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.08г. по делу N А26-4819/2008 (судья А.В. Мельник), принятое

по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

о взыскании 15 073 533 руб.

при участии:

от истца: представителя Константинова О.Н. по доверенности от 29.12.08г.,

от ответчика: представителя Черемовского А.А. по доверенности от 31.10.07г.,

установил:

Петрозаводское МУП "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - Акционерное общество) о взыскании 10 961 413 руб. 90 коп. задолженности по договору от 23.07.05 г., а также 4 112 119 руб. 74 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с августа 2005 года по 12.05.08 г. включительно.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Предприятие заявило об уменьшении исковых требований на сумму основного долга по спорному договору, а также об увеличении заявленных требований в части взыскания пеней до 4 817 236 руб. за период с 11.09.05г. по 29.09.08 г.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято заявленное Предприятием уменьшение исковых требований в сумме основного долга, а также увеличение исковых требований в части начисленной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.08г. иск удовлетворён в части взыскания 2 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Акционерное общество просит решение суда от 07.11.08г. изменить в части взыскания неустойки, уменьшив её размер, ссылаясь на то, что основная сумма задолженности по спорному договору полностью уплачена Акционерным обществом до обращения Предприятия в суд с настоящим иском, а также указывая на то, что просрочка исполнения обязательств не повлекла возникновения у Предприятия значительных убытков, в связи с чем считает заявленные штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащими уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Акционерного общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а также пояснил, что расчёт размера и правомерность начисления заявленных санкций не оспаривает, вместе с тем, считает, что размер подлежащей взысканию неустойки был недостаточно снижен арбитражным судом первой инстанции.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на несвоевременность внесения Акционерным обществом платежей по договору. Кроме того, Предприятие ссылается на отсутствие оснований считать подлежащую взысканию неустойку, сниженную арбитражным судом первой инстанции по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, несоразмерной последствиям неисполнения Акционерным обществом своих обязательств.

Апелляционный суд в отсутствие возражений Предприятия и в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой Акционерным обществом части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

23.07.05г. между Предприятием (арендодатель) и Акционерным обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - Договор), согласно которому Предприятие предоставило Акционерному обществу во временное владение и пользование имущество согласно приложениям к Договору, находящееся в хозяйственном ведении Предприятия.

В соответствии с п. 5.4. Договора арендная плата вносится Акционерным обществом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Предприятия не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным, равными долями в течение года.

Согласно п. 6.2 Договора сторона, просрочившая исполнение своей обязанности по оплате, уплачивает другой стороне по её требованию пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Акционерное общество в нарушение условий Договора систематически не производило перечисление арендных платежей в согласованные сторонами сроки, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предусмотренной соглашением сторон неустойки.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

Акционерное общество не оспаривает факта ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, а также правомерность взыскания с него договорной неустойки, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения Акционерным обществом обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также её функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не считает обоснованными доводы Акционерного общества о том, что суд при вынесении оспариваемого решения недостаточно снизил подлежащую взысканию сумму.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Из материалов дела следует, что Акционерным обществом на протяжении периода с 11.09.05г. по 29.09.08 г., за который Предприятием начислена неустойка, систематически нарушались сроки исполнения договорных обязательств.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что Акционерным обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств несоразмерности заявленной неустойки, на которую оно ссылается как на основание своих требований об уменьшении её размера, апелляционная жалоба, по мнению апелляционного суда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина