Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 13АП-7981/2008

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2008 г.

Дело N А21-2292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7981/2008) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2008 по делу N А21-2292/2008 (судья Е. Ю. Приходько), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Калининградвтроцветмет"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения, возмещении НДС

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградвторцветмет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными (недействительными) пункта 2 решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.04.2008 N 1479 и пункта 2 решения от 17.04.2008 N 1989, а также обязании Инспекции принять решение о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2007 года в сумме 638 283 руб. и выплате процентов за несвоевременный возврат налога.

Решением от 18.06.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статей 171, 172 и 176 НК РФ. По мнению подателя жалобы, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки "0" процентов и возмещения НДС, в связи с чем, налоговым органом при решении вопроса о применении налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения ими обязанности уплатить НДС в бюджет. В обоснование отказа Обществу в возмещении НДС Инспекция ссылается на результаты встречных проверок поставщиков Общества и их контрагентов, в результате которых налоговым органом сделан вывод о том, что указанные организации учреждены исключительно с целью создания условий для возврата НДС из федерального бюджета.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество в соответствии с контрактом от 11.10.2005 N RU/16647424/424/9459, заключенным с иностранной компанией "CHATAM TRADING LIMITED" (Гонконг), осуществляло поставку вторичного литья алюминиевых сплавов в чушках.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года, представленной Обществом в налоговый орган 18.10.2007 с пакетом документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

В заявлении от 18.10.2007 исх. N 174, полученном налоговым органом 19.10.2007, Общество просило вернуть на его расчетный счет НДС по декларации за сентябрь 2007 года в сумме 780 210 руб.

По результатам проверки Инспекцией вынесены решения:

- от 17.04.2008 N 1479 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В соответствии с указанным решением признано обоснованным применение налоговой ставки "0" процентов по НДС за сентябрь 2007 года по операциям по реализации товаров в сумме 5 734 816 руб., Обществу возмещен НДС в сумме 141 927 руб. и отказано в возмещении НДС за сентябрь 2007 года в сумме 638 283 руб.;

- от 17.04.2008 N 1989 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 638 283 руб., Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки Инспекцией выявлено неправомерное предъявление Обществом к вычету в декларации за сентябрь 2007 года НДС, уплаченного поставщикам - ООО "Торсион", ООО "Группа 109", ООО "Балт Втор Ресурс" и ООО "Гелиос", при приобретении у них товара (лома алюминия).

При проведении встречных проверок указанных организаций установлено, что ООО "Торсион", ООО "Группа 109", ООО "Балт Втор Ресурс" и ООО "Гелиос" являются перепродавцами товара. ООО "Торсион" приобретает товар у ООО "СтвандартСтройСервис", ООО "ВторТоргМет", ООО "Форест Ресурс"; ООО "Группа 109", ООО "Балт Втор Ресурс" - у ООО "Стройтрансмар", ООО "Балтсервис", ООО "Фертэкс торг", ООО "Латко сервис", ООО "Талана плюс"; ООО "Гелиос" - у ООО "В.И.П.-СтройПроект".

Документы по требованиям Инспекции поставщиками второго и третьего звена не представлены; ряд поставщиков зарегистрирован на подставных лиц; по адресам, указанным в учредительных документах, организации не находятся; все операции по счетам поставщиками осуществляются в одном банке.

Также Инспекция ссылается на несоответствие выставленных продавцами счетов-фактур требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Приведенные обстоятельства деятельности поставщиков второго и третьего звена налоговый орган признал доказательством недобросовестности Общества как налогоплательщика, деятельность которого направлена не на извлечение прибыли, а на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, что и явилось основанием для отказа Обществу в возмещении из НДС за сентябрь 2007 года.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений в части отказа в возмещении из бюджета НДС, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, посчитал, что изложенные Инспекцией в решении обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не являются основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке "0" процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172, 176 НК РФ.

В данном случае Общество вместе с декларацией за сентябрь 2007 года направило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Исследовав полученные документы, налоговый орган подтвердил право Общества на применение налоговой ставки "0" процентов.

Доводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества мотивировано неисполнением поставщиками "второго и третьего звена" требований налогового органа о представлении документов, подтверждающих их взаимоотношения с поставщиками Общества - ООО "Торсон", ООО "Группа 109", ООО "Балт Втор Ресурс" и ООО "Гелиос", отсутствием ряда поставщиков "второго и третьего звена" по юридическим адресам, непредставлением ими налоговой отчетности, осуществление ими расчетов и использованием одного банка.

Как правильно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства не могут препятствовать реализации Обществом права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщикам - ООО "Торсон", ООО "Группа 109", ООО "Балт Втор Ресурс" и ООО "Гелиос" - по реально приобретенным товарам, отправленным на экспорт.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод налогового органа об оформлении счетов-фактур с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ ввиду указания в них недостоверного адреса поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Вывод Инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных Обществом счетах-фактурах, основан на том, что в ходе встречных проверок установлено фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах.

Однако указание юридического адреса поставщиков в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического их адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отсутствие поставщиков "второго и третьего звена" в реестре юридических лиц, неосуществление ими предпринимательской деятельности налоговым органом не доказано.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) указано, что осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и факт нарушения своих налоговых обязанностей его контрагентом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По смыслу налогового законодательства право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не обусловлено фактической уплатой налога в бюджет поставщиком товаров.

Налоговый орган не представил доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость. Не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками отправленного на экспорт товара - ООО "Торсон", ООО "Группа 109", ООО "Балт Втор Ресурс" и ООО "Гелиос".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер, не подтверждены документально и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком документов.

При таких обстоятельствах, у Инспекции не было законных оснований для отказа Обществу в возмещении НДС за сентябрь 2007 года, и суд первой инстанции обоснованно признал решения налогового органа недействительными в оспариваемых частях.

Поскольку законных оснований для отказа Обществу в возмещении спорной суммы НДС у Инспекции не имелось, суд правомерно обязал налоговый орган принять решение о возмещении заявителю НДС за сентябрь 2007 года в сумме 638 283 руб. и возвратить указанную сумму в порядке и сроки, установленные статьей 176 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о возбуждении в отношении руководителя ООО "Балт Втор Ресурс" уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору) не принимается апелляционной инстанцией.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя организации-поставщика не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя и не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемых решениях Инспекции, отзыве на заявленные требования и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Суд оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи относительно возможности (невозможности) отнесения заявителя к категории добросовестных налогоплательщиков. В решении суда первой инстанции мотивировано отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция налогового органа.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2008 по делу N А21-2292/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева