Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 13АП-8288/2008

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2008 г.

Дело N А21-1947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8288/2008) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2008 по делу N А21-1947/2008 (судья Карамышева Л.П.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Автотор"

к Калининградской областной таможне

о признании недействительным решения о классификации товаров и требований об уплате таможенных платежей

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ненашев Д.А. - доверенность от 07.04.2008 N 9; Языков Е.В. - доверенность от 21.04.2008 N 63;

установил:

Закрытое акционерное общество "Автотор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Калининградской таможни (далее -таможня, таможенный орган) требования об уплате таможенных платежей от 28.03.2008 N 10205000/280308/0000107 и решения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) от 26.03.2008 N 10205000-36-16/49.

Решением от 25.06.2008 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме. В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы:

- при подаче грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) общество не указало в графе 44 сведений о наличии действующих предварительных решений Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) о классификации спорных товаров, поэтому таможня вправе была самостоятельно произвести классификацию этих товаров;

- ФТС России были выданы обществу предварительные решения не на все сборочные компоненты автомобиля, что в дальнейшем допускало возможность применения Основного правила интерпретации 2а ТН ВЭД России, в случае фактического ввоза обществом в несобранном либо разобранном виде автомобилей;

- наличие в таможенном органе всей информации об обществе необходимой для внесения в ГТД, не освобождает общество от заполнения ГТД в установленном действующим законодательством порядке;

- Основные правила интерпретации 2а ТН ВЭД России применяются не только к товарам, представленным в "разобранном" виде, но также и к товарам, которые представлены в несобранном виде, даже если после сборки их компонентов они по прежнему остаются незавершенными товарами. При условии, что при проведении операции по сборке они имеют основное свойство комплексного или готового изделия, они должны включаться в товарную позицию предназначенную для комплексных или готовых изделий.

Представители таможни просили решение суда первой инстанции отменить, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился, общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От общество поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить суду дополнительные документы и доказательства. Заявленное ходатайство судом отклонено, поскольку заявленное ходатайство не содержит ссылки на то какие обстоятельства намеренно общество подтвердить дополнительными доказательствами, а также невозможность представить их суду первой инстанции. Так как материалы дела позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу спора, то апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по договору поставки от 02.04.2004 с компанией Дженерал Моторз Оверсиз Дистрибьюшн Корпорейшн (США) и изменениями N 3 к нему обществом на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме свободной таможенной зоны (ИМ 7) по грузовой таможенной декларации N 10205020/030407/0002357 ввезены комплектующие для автомобилей марки "Cadillac SRX".

При таможенном оформлении комплектующие были классифицированы заявителем в товарных подсубпозициях ТН ВЭД России, соответствующих наименованиям отдельных деталей и узлов автомобиля.

Ввезенный товар был выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.

По результатам проведения вторичного таможенного контроля в порядке статьи 361 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) Калининградской таможней было отменено прежнее решение таможни о классификационных кодах товаров по ТН ВЭД России заявленных декларантом, согласно которому таможня установила нарушение правил классификации товаров при их декларировании, выразившееся в неприменении декларантом при определении кодов ТН ВЭД России ввозимых товаров Основных правил интерпретации 2а ТН ВЭД России. Таможня пришла к выводу, что ввозимые обществом части автомобилей, представленные в несобранном виде, для целей таможенного контроля и оформления по своей комплектации обладали основными свойствами комплектного или завершенного товара. В связи с чем таможенным органом принято решение от 26.03.2008 N 10205000-36-16/49 о классификации товаров, ввезенных по вышеуказанным ГТД, в соответствии с кодом 8703 ТН ВЭД России - автомобили легковые в несобранном виде (т.2 л.д.47).

Изменение кода товара послужило основанием для доначисления декларанту таможенных платежей в сумме 6 287 546,30 руб. и пени в размере 765 299,46 руб. и направления таможней в адрес заявителя требования от 28.03.2008 N 10205000/280308/0000107 об их уплате (т. 2 л.д.49-52).

Не согласившись с решением таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России и требованием об уплате таможенных платежей, общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что на момент ввоза спорных товаров предварительные решения ФТС России не были ни отменены, ни изменены, ни отозваны в порядке, предусмотренном статьей 44 ТК РФ, в следствии чего у таможни отсутствовали правовые основания для самостоятельной классификации товара.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей таможни, апелляционный суд находит решение суда обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. По запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара в соответствии с параграфом 3 главы 6 ТК РФ. Согласно пункту 1 статьи 42 ТК РФ лицо, заинтересованное в принятии предварительного решения, направляет в соответствующий таможенный орган запрос о принятии предварительного решения, составленный в письменной форме. Указанный запрос должен содержать все сведения, необходимые для принятия предварительного решения. К запросу должны прилагаться пробы и образцы товаров, их описание, фотографии, рисунки, чертежи, коммерческие, технические и иные документы.

Пунктом 2 данной статьи определено, что если представленные заявителем в запросе о принятии предварительного решения сведения недостаточны для принятия предварительного решения, таможенный орган в течение 30 дней со дня получения такого запроса уведомляет заявителя о необходимости предоставления дополнительной информации и устанавливает срок для ее предоставления. При непредоставлении дополнительной информации в установленный срок запрос о принятии предварительного решения отклоняется.

Согласно пункту 3 Положения о порядке принятия предварительных решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России и о стране происхождения товара, утвержденного Приказом Государственного Таможенного Комитета от 22.08.2003 N 920, предварительное решение о классификации принимается на основании информации о товаре в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 с последующими

изменениями и дополнениями. В соответствии с пунктом 12 вышеназванного Положения запрос о принятии предварительного решения должен содержать все сведения, необходимые для принятия предварительного решения. К запросу должны прилагаться пробы и образцы товара, его описание, фотографии, рисунки, чертежи, коммерческие, технические и иные документы, содержащие необходимые сведения о товаре (например, технологические схемы изготовления, оригиналы или заверенные в установленном порядке копии заключений специалистов экспертных организаций, в которых приведены результаты исследования данных проб и образцов товара, необходимые для его классификации в соответствии с ТН ВЭД России). При этом, если представленных заявителем сведений будет недостаточно для принятия предварительного решения, таможенный орган вправе запросить дополнительную информацию, а при непредоставлении дополнительной информации - отклонить запрос (п. п. 14, 15 Положения).

Как следует из материалов дела, по запросу общества от 07.04.2005 N 406-ВТ о выдаче предварительного решения о классификации комплектующих изделий для промышленной сборки легковых автомобилей "Cadillac" ФТС России были приняты предварительные решения от 16.05.2005 N N 06-38/15806 - 06-38/15839 о классификации комплектующих для автомобиля "Cadillac SRX" в соответствии с ТН ВЭД России.

Вынесение ФТС России предварительных классификационных решений свидетельствует о предоставлении обществом всех необходимых для их принятия документов, поскольку в противном случае запрос заинтересованного лица был бы отклонен в порядке, установленном пунктами 14, 15 Положения, без вынесения решения.

В статье 43 ТК РФ закреплено, что предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов и действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со статьей 44 названного Кодекса. При этом судом установлено, что коды ТН ВЭД России, заявленные декларантом в грузовой таможенной декларации, соответствуют кодам, указанным в предварительных решениях ФТС России.

Суд отклоняет довод таможенного органа о том, что предварительные классификационные решения ФТС не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что при их вынесении не могли быть учтены условия ввоза товаров, а именно то обстоятельство, что заявителем будут ввозиться одной товарной партией и оформляться одновременно по одной ГТД комплектующие в ассортименте и количестве, позволяющем собрать кратное ввозимым комплектам количество автомобилей. Также апелляционная инстанция не может согласиться с доводом таможенного органа о том, что при подаче ГТД общество не указало в графе 44 сведений о наличии действующих предварительных решений ФТС о классификации спорных товаров, ввиду чего таможня вправе была самостоятельно произвести классификацию этих товаров.

Из протокола опроса должностного лица, осуществившего таможенное оформление ввезенных заявителем комплектующих, следует, что согласно письму ГТК РФ от 06.02.2002, которым руководствуются сотрудники таможенного поста Космодемьянский и декларанты ЗАО "Автотор", классификационные решения ФТС РФ в пакет документов ГТД не прикладывались, так как не являются обязательными для оформления согласно нормативным документам, и находятся на таможненном посту в отдельных папках для использования в работе (т.2 л.д.9-11). В этой связи в графе 44 ГТД отсутствовала ссылка на названные решения.

Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии предварительных классификационных решений ФТС России, которыми должен руководствоваться таможенный орган при определении кода ТН ВЭД России декларируемых товаров.

На момент ввоза спорных товаров предварительные решения ФТС России не были ни отменены, ни изменены, ни отозваны в порядке, предусмотренном статьей 44 ТК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности действий таможни по самостоятельной классификации ввезенных обществом комплектующих. Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспоренных классификационных решений послужили выводы таможенного органа о том, что общество фактически ввозило компоненты изделия в завершенном виде. При этом таможня исходила из того, что заявитель при производстве автомобилей осуществляет только так называемые "сборочные операции", а ввезенные им комплектующие не подвергаются дальнейшей доработке. В этом случае, по мнению таможенного органа, при классификации ввозимого товара общество должно было руководствоваться Основными правилами интерпретации 2а ТН ВЭД России.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД России всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). При этом в силу статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД России. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с Основным правилом интерпретации ТН ВЭД России.

Классификация товаров по ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 Основного правила интерпретации ТН ВЭД России).

Согласно Основными правилами интерпретации 2а ТН ВЭД России любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основными свойствами комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде. Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия. Государственным Таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД России подготовлены Пояснения к ТН ВЭД России, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного представленного товара к определенной

позиции ТН ВЭД России. Из Пояснений к ТН ВЭД России следует, что в группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности. Неукомплектованное или незавершенное транспортное средство классифицируется как соответствующее укомплектованное или готовое транспортное средство при условии, что оно обладает по существу характером последнего.

В соответствии с пунктом VII названных Пояснений термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции.

Не следует принимать во внимание в этом случае сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.

Общество в материалы дела представило "Маршрутный технологический процесс производства автомобилей GM (Cadillac CTS, SRX, STS, BLS)" (т.2, л.д.20-28), из которого следует, что при сборке автомобилей заявитель производит операции, которые приводят к доработке ввозимых им узлов и деталей автомобиля. То обстоятельство, что при сборке автомобилей требовалось осуществление отличных от сборочных операций, подтверждается письмами Федерального государственного унитарного предприятия "Гипроавтопром" от 31.01.2002 N 3340/100-19 и от 05.10.2007 N 3340/100-85 (т.2, л.д. 12-16).

Совместным распоряжением Администрации Калининградской области и ГТК РФ от 31.12.1998 N 296-р/01-14/1365 утвержден Порядок определения происхождения товаров из Особой экономической зоны в Калининградской области, в том числе при производстве автомотовелотехники и тракторов (приложение 5). Данный Порядок установил критерии достаточной переработки при производстве автомобилей, к числу которых отнес, помимо прочих условий, сборку автомобилей из сборочных комплектов международной классификации CKD или SKD.

До направления запросов о принятии предварительных решений о классификации товаров заявитель обращался в Главное управление тарифного и нетарифного регулирования ГТК РФ по вопросу применения Основными правилами интерпретации 2а ТН ВЭД России при классификации комплектующих, используемых для сборки отдельных товаров.

Письмом от 20.03.03 N 07-29/12024, основываясь на заключении ФГУП "Гипроавтопром", ГТК РФ разъяснило, что сборка автомобилей, выполняемая на заводе ЗАО "Автотор" не может быть отнесена к "простой сборке", поскольку после сборочных операций в отношении собранных автомобилей применяется комплекс регулировочных и испытательных операций, предусмотренных технологическим процессом. В связи с этим был сделан вывод о том, что при классификации комплектующих, ввозимых для сборки автомобилей на заводе ЗАО "Автотор", положения Основными правилами интерпретации 2а ТН ВЭД России не могут быть применены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФТС России были известны условия поставки и технологический процесс сборки автомобилей из ввезенных обществом комплектующих и автокомпонентов, что послужило основанием для принятия предварительных решений о классификации товаров.

Факт отмены вышеназванного письма в 2007 году не может быть принят во внимание, поскольку содержащиеся в нем сведения имеют значение для установления обстоятельств принятия Федеральной таможенной службой предварительных решений, имевших место в 2005 году.

При этом в графе 9 предварительных решений, предназначенной для указания информации, которую должен принять к сведению таможенный орган, производящий таможенное оформление товара (пункт 21 Положения), не содержится отметок о том, что в случае одновременного представления к таможенному оформлению комплектующих и автокомпонентов, необходимых для сборки легкового автомобиля, данные решения не применяются либо применяются с учетом Основными правилами интерпретации 2а ТНВЭД России.

Наличие действующих на момент ввоза спорных товаров предварительных решений ФТС России исключает применение к спорным правоотношения Основными правилами интерпретации 2а ТН ВЭД России.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Калининградской областной таможни и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.08 по делу А21-1947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 17.07.08 N 765 отнести на Калининградскую областную таможню.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.С. Тимошенко