Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 13АП-5602/2008

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2008 г.

Дело N А42-372/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей М.М. Герасимовой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5602/2008) ООО "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2008 года по делу N А42-372/2008 (судья В.В. Власов), принятое

по иску ОАО "Дорожно-строительное управление N 3"

к ООО "Спецавтохозяйство"

о взыскании 1 650 030, 17 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО "Спецавтохозяйство" о взыскании 1 650 030, 17 рублей, в том числе 1 618 136, 17 рублей задолженности за выполненную работу и 31 894 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.04.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Спецавтохозяйство" в пользу ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" 1 618 136, 17 рублей основного долга и 27 426 рублей процентов, а также 19 696,67 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецавтохозяйство" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил существенные обстоятельства дела, что при осуществлении приемки выполненных работ представителем КУМИ обозначены недостатки в качестве, которые признаны истцом, и что судом не исследован вопрос об объеме работ по устранению недостатков.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 года между ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" (субподрядчик) и ООО "Спецавтохозяйство" (генподрядчик) заключен договор субподряда на выборочный капитальный ремонт внутриквартальных дорог г. Полярные Зори.

В соответствии с выше указанным договором генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами с применением собственных материалов и механизмов работу по выборочному капитальному ремонту внутриквартальных дорог г. Полярные Зори.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

Согласно пункту 8.1 договора от 29.06.2007 года после окончания всех работ, генподрядчик производит приемку работ по фактически выполненным объемам и в десятидневный срок после представления субподрядчиком счетов производит оплату за эти работы или производит взаимозачет.

В соответствии с пунктом 8.2 договора оплата работ осуществляется по окончании работ на основании подписанного генподрядчиком и субподрядчиком актов приемки выполненных работ по форме N КС-3 с расшифровкой работ по форме N КС-2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Во исполнение договора от 29.06.2007 года ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" выполнило выборочный капитальный ремонт внутриквартальных дорог г. Порядные Зори, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1, подписанным сторонами 31.10.2007 года и справкой КС-3 от 31.10.2007 года N 1. Стоимость выполненных работ составила 1 618 136, 17 рублей. Для оплаты выставлен счет от 31.10.2007 года N 2567.

Акты выполненных работ составлены и подписаны сторонами 31.10.2007 года, однако оплата суммы за выполненные работы ООО "Спецавтохозяйство" произведена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 618 136, 17 рублей, которая должна быть оплачена.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости генподрядчиком не указано. Доказательств оплаты работ по указанным актам в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка ООО "Спецавтохозяйство" на наличие недостатков качества выполненной работы, а также на то обстоятельство, что заказчиком по выборочному ремонту выступал муниципалитет г. Полярные Зори в лице КУМИ не освобождает ответчика от выполнения обязательств по оплате выполненных работ и не дает оснований для отмены решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Апелляционная инстанция, проверив правильность исчисления процентов, на основании статьи 395 ГК РФ считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в размере 27 426 рублей.

Доводы ООО "Спецавтохозяйство" о ненадлежащем выполнении работ ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно исследовал обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2008 года А42-372/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

М.М. Герасимова Н.М. Попова