Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 13АП-8368/2008

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2008 г.

Дело N А56-18415/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8368/2008) Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 года по делу N А56-18415/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Морион"

к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от заявителя: Захарова Т.Н. - доверенность от 01.08.2008 года;

от ответчика: Шабодо Е.С. - доверенность от 29.12.2007 года N 03-40/47;

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 года удовлетворено заявление ООО "Морион" о приостановлении действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петебургу N 15/03734 от 27.03.2008 г. в части пункта 2 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

ООО "Морион" обратилось с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения N 15/03734 от 27.03.2008 г. Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу.

На основании оспариваемого решения в части пункта 2 с общества взыскивается налог на прибыль в сумме 64800 руб. и пени в сумме 22887 руб.

Заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия пункта 2 оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в представленных материалах отсутствуют доказательства возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Также не подтверждено, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание сумм недоимки производится за счет денежных средств либо иного имущества налогоплательщика по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание в бесспорном порядке необходимых денежных средств, либо путём обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика судебным приставом исполнителем на основании соответствующего постановления руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, в период рассмотрения настоящего спора, оспариваемые ненормативные акты, в которых указано о наличии у ООО "Морион" задолженности в приведенных выше размерах, могут быть исполнены в принудительном порядке, заявителю может быть причинен значительный ущерб.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены выписка из отчета о прибылях и убытках, выписка из бухгалтерского баланса на 30.06.2008 года. Указанные документы подтверждают, что взыскиваемые по решению Инспекции суммы являются для Общества значительными.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта, действия, совершенные ответчиком до вынесения решения по существу спора, будут препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным. В целях восстановления нарушенных прав заявитель вынужден будет обращаться в налоговый орган за возвратом сумм, взысканных в бесспорном порядке, при этом, НК РФ установлен определенный порядок и сроки такого возврата.

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ, п.3 ст. 199 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в Информационном письме N 83 Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г., суд может на основании п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения при наличии оснований изложенных в ст. 90 АПК РФ и возможности возникновения установленных п.2 данной статьи последствий.

При этом, под приостановлением действия ненормативного акта в порядке, предусмотренном ч.3 ст.199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным решением или актом.

В мотивировочной части определения суд указал: "Оснований полагать, что приостановление действия оспариваемого акта может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, либо повлечь за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, не имеется".

По мнению Инспекции, данный абзац мотивировочной части определения противоречит резолютивной части.

Данный довод ответчика необоснован. В указанном абзаце суд пришел к правильному выводу о том, что приостановление действия решения налогового органа не нарушит баланс интересов. Инспекция сможет совершить действия по принудительному взысканию доначисленных сумм в случае отказа в удовлетворении исковых требований заявителя после рассмотрения спора по существу.

Таким образом, выводы суда, изложенные в мотивировочной части определения, соответствуют его резолютивной части.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого Решения невозможны, так как в случае неудовлетворения требований налог будет взыскан с учетом пени за период неуплаты налога.

При таком положении определение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2008 года по делу N А56-18415/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева