Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 13АП-6459/2008

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2008 г.

Дело N А42-4691/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6459/2008) ООО "Предприятие кабельных сетей"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.08г. по делу N А42-4691/2007 (судья Г.С. Бутова), принятое

по иску ООО "Предприятие кабельных сетей"

к Комитету по управлению имуществом Администрации "ЗАТО Скалистый"

3-е лицо: 1 - МУП телевизионной информации "Гортелеинформ",

2 - Администрация "ЗАТО Скалистый"

о взыскании 378 720 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомления N 17242, 17243, 17244, 17245,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 17246,

от 3-их лиц: 1 - представитель не явился, уведомление N 17247,

2 - представитель не явился, уведомление N 17248,

установил:

ООО "Предприятие кабельных сетей" (далее - Общество) с учётом последующих уточнений заявленных требований и замены ненадлежащего ответчика обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации "Закрытого административно-территориального образования Скалистый" (далее - Комитет) о взыскании 378 720 руб. 19 коп. упущенной выгоды за периоды с 01.07.06г. по 31.12.06г., с 01.01.07г. по 22.01.07г., с 28.04.07г. по 31.05.07г., возникшей в связи с неисполнением Комитетом обязательств по договору аренды, заключённому по результатам конкурса.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация "Закрытого административно-территориального образования Скалистый" (далее - Администрация) и МУП телевизионной информации "Гортелеинформ" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.08г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 04.05.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что условиями конкурса, а также заключённого договора предусматривалась передача Обществу в пользование распределительных кабельных сетей всего ЗАТО Скалистый, в связи с чем, по мнению Общества, Комитет, передав Обществу кабельные сети только г. Гаджиево, не исполнил предусмотренные договором обязательства.

Кроме того, Общество указывает на то, что воля Комитета на передачу победителю конкурса кабельных сетей всего ЗАТО Скалистый подтверждается тем, что Предприятие на момент проведения конкурса и заключения спорного договора подлежало ликвидации, а всё имущество, находящееся во владении и пользовании Предприятия, подлежало передаче в пользование иным лицам.

В судебное заседание апелляционного суда представители Общества, Комитета, Администрации и Предприятия не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в целях предоставления услуг для удовлетворения потребностей населения ЗАТО Скалистый в качественном приёме телевизионных программ Предприятию в 2003 г. на основании Устава последнего были переданы на праве хозяйственного ведения кабельные сети ЗАТО Скалистый.

Впоследствии 21.04.06г. комиссией, назначенной распоряжением Главы муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Скалистый", проведён конкурс на право заключения договора аренды распределительных кабельных сетей в ЗАТО Скалистый, победителем которого согласно протоколу заседания названной комиссии по рассмотрению заявок на аренду объектов муниципального имущества от 21.04.06г. N 4 стало Общество.

В связи с этим на основании Распоряжения Главы Муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Скалистый" от 31.05.06г. N 343-р (далее - Распоряжение N 343-р) Предприятие было обязано передать на баланс Комитета комплекс приёмо-передающего оборудования с распределительной кабельной сетью в г. Гаджиево, относящегося к муниципальному имуществу, а Распоряжением Главы Муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Скалистый" от 26.06.06г. N 403-р (далее - Распоряжение N 403-р) Комитету было предписано заключить с Обществом договор аренды оборудования и передать последнему распределительные сети в ЗАТО Скалистый.

26.06.06г. между Комитетом и Обществом заключён договор аренды оборудования N 2 (далее - Договор N 2), в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу во временное пользование распределительные кабельные сети в ЗАТО Скалистый (далее - оборудование) согласно приложению N 1 к Договору N 2, а именно комплекс приёмо-передающего оборудования с распределительной кабельной сетью в г. Гаджиево, а также городскую кабельную сеть г. Гаджиево.

Полагая, что предметом заключённого Договора N 2 должно являться оборудование не только г. Гаджиево, но также пос. Оленья Губа и пос. Кувшинская Салма, также входящих в состав ЗАТО Скалистый, Общество обратилось к Администрации с соответствующим письмом от 24.11.06г. о необходимости произвести передачу указанного оборудования.

Впоследствии в связи с изданием Администрацией Постановления о ликвидации Предприятия от 27.12.06г. N 527 (далее - Постановление N 527) Общество направило Администрации письмо от 18.01.07г. с предложением заключить договор на техническое обслуживание телевизионной кабельной сети и сбор денежных средств за услуги трансляции телевизионного сигнала в населённых пунктах Оленья Губа, Кувшинская Салма.

Постановлением Администрации от 12.04.07г. N 124 было отменено Постановление N 527, Распоряжением Главы Муниципального образования "Закрытого административно-территориального образования Скалистый" от 22.05.07г. N 337-р телевизионный приёмо-передаточный комплекс с распределительной кабельной сетью г. Гаджиево передан Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, в пос. Оленья Губа, пос. Кувшинская Салма услуги кабельного вещания осуществлялись Предприятием, что подтверждается неплановой проверкой Управления Россвязьнадзора Мурманской области от 31.05.07г.

Ссылаясь на то, что Комитет не выполнил предусмотренную Договором N 2 обязанность передать Обществу оборудование в пос. Оленья Губа, пос. Кувшинская Салма, на территории которых услуги кабельного вещания осуществлялись Предприятием, что повлекло возникновение у Общества убытков в виде упущенной выгоды, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Комитета сумм в размере доходов, полученных Предприятием за спорные периоды.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда Мурманской области об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения указанной статьи и взыскания заявленных сумм с Комитета ввиду отсутствия нарушения прав Общества, что исключает возможность возникновения убытков на стороне последнего.

Предметом договора N 2, заключённого сторонами на основании Распоряжения N 403-р, является передача оборудования в г. Гаджиево, что подтверждается содержанием п. 1.1. Договора N 2 и приложением N 1 к нему, содержащим перечень подлежащего передаче в аренду оборудования.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В установленный законом срок договор по результатам проведённого конкурса в части передачи в аренду оборудования в пос. Оленья Губа и в пос. Кувшинская Салма сторонами заключён не был, доказательств уклонения Комитета от заключения такого договора Общество не представило, в суд с требованием о понуждении заключить договор в указанном выше порядке Общество не обращалось.

Таким образом, Общество, свободное по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему права в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, не реализовало права, предоставленные ему п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, Распоряжение 343-р, а также Договор N 2 предусматривают аренду Обществом оборудования только в г. Гаджиево, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает воли сторон на передачу Обществу оборудования всего ЗАТО Скалистый.

При этом апелляционный суд считает необоснованными доводы Общества о том, что предметом договора аренды оборудования от 12.03.07г. (далее - Договор от 12.03.07г.), заключённого сторонами по истечении срока действия Договора N 2, является оборудование всего ЗАТО Скалистый, по следующим основаниям.

При определении предмета Договора от 12.03.07г. стороны не поименовали передаваемое оборудование в приложении к названному договору, аналогично положениям Договора N 2, а определили его в п. 1.1. Договора от 12.03.07г. как "распределительные сети в ЗАТО Скалистый".

Апелляционный суд, полагая предметы указанных договоров идентичными, исходил из совокупного толкования условий обоих договоров в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая то, что арендная плата за пользование передаваемым оборудованием по Договору от 12.03.07г. установлена в том же размере, что и по Договору N 2, апелляционный суд не усматривает оснований считать, что по Договору от 12.03.07г. стороны согласовали передачу оборудования во всех населённых пунктах ЗАТО Скалистый в отличие от предмета Договора N 2.

Также, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования Общества не доказаны по размеру.

Представленный Обществом расчёт размера упущенной выгоды носит предположительный характер, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Общество не представило суду объективных доказательств размера доходов, по мнению Общества, необоснованно полученных Предприятием.

При таких обстоятельствах Общество не доказало факта нарушения его прав, факта причинения ему убытков, а также размера предполагаемых убытков, в связи с чем требования Общества о взыскании с Комитета упущенной выгоды, по мнению апелляционного суда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова