Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 13АП-7028/2008

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2008 г.

Дело N А56-9888/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7028/2008) ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008 г. по делу N А56-9888/2008 (судья Д.В. Бурденков), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ЗАСО "КОНДА"

о взыскании 38 002 руб. 70 коп.

при участии: не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "Конда" (далее - ЗАСО "КОНДА") о взыскании в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ 38 002 руб. 70 коп. страхового возмещения.

Решением арбитражного суда от 23.05.08 г. в удовлетворении иска отказано по мотиву непредоставления истцом надлежащих доказательств суммы ущерба, выплаченного им в качестве страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), и в частности, отсутствие заключения независимого эксперта (оценщика), обладающего соответствующей лицензией.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 23.05.08 г. отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя жалобу неправильным применением судом норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а именно тем, что требования ЗАО "МАКС" вытекают из заключенного им с лицом, которому произведено страховое возмещение, договора страхования средств наземного транспорта (то есть договора добровольного страхования имущества), и заявлены истцом в порядке суброгации, в связи с чем к определению размера ущерба страхователя не подлежат применению правила определения размера ущерба по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что законодательство в области страхования ответственности владельцев транспортных средств допускает определение ущерба на основании и иных документов помимо заключения независимой экспертизы (пункт "е" статьи 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.03 г.), а также на необоснованность вывода суда об отсутствии у организации, проводившей ремонт поврежденного транспортного средства, лицензии на осуществление экспертной деятельности, при том, что действующим законодательством лицензирование оценочной деятельности не предусмотрено.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, истец просил рассмотреть жалобу без его участия.

Поскольку о месте и времени судебного разбирательства стороны надлежаще извещены, жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) происшедшего 16.06.2007 г. по адресу: г. Москва, ул. Грина, около дома N 5, автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер У554НЕ97, принадлежащий Папину И.Л. под управлением собственника, получил механические повреждения, повлекшие затраты на восстановительный ремонт.

Виновным в совершении ДТП признан Фаталидзе Ш.М., управлявший автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер О717РУ99, принадлежащим Лукиных Д.И.

Поврежденное автотранспортное средство застраховано ЗАО "МАКС" по страховому полису 10670/50-6430187 от 13.01.2007 г.

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, на основании заявления Папина И.Л. и в соответствии с договором страхования выплатил собственнику поврежденного автомобиля 38 002 руб. 70 коп. в качестве страхового возмещения, сумма которого определена на основании документов о стоимости восстановительного ремонта, оформленных ООО "МиККомпа", с учетом составленного истцом акта разногласий (л.д. 19-25).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ЗАСО "Конда", застраховавшее по договору ОСАГО риск гражданской ответственности владельца автомашины ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер О717РУ99, водитель которой является виновником ДТП, истец, руководствуясь статьями 931 и 965 Гражданского кодекса РФ, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных расходов в сумме 38 002 руб. 70 коп.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения ЗАО "МАКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному - не соответствующему нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела - выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Материально-правовыми основаниями для предъявления настоящего иска являются нормы о возмещении ущерба (статья 15 и глава 59 Гражданского кодекса РФ) и нормы, регулирующие ответственность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности за действия причинителя вреда - страхователя по такому договору.

Статьей 3 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. (далее - Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, ответчик наступление страхового случая не оспаривает, ссылаясь на отсутствие заключения независимой экспертизы в соответствии со статьей 12 Закона. Однако, исходя из вышеуказанной нормы, само по себе отсутствие такого заключения основанием для отказа в выплате не является и может иметь значение только при недоказанности лицом, претендующим на возмещение вреда, суммы ущерба. Ответчик же, фактически отказывая в выплате суммы ущерба, доказательств необоснованности заявленного размера вреда не представил, при том, что согласно пункту 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 г. и изданных во исполнение Закона об ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части, что ответчиком сделано не было.

Также в данном случае следует учитывать специфику сложившихся между сторонами отношений, а именно обусловленную применением статей 931 и 965 Гражданского кодекса РФ юридически сложную конструкцию правоотношений, при которой с заявлением о возмещении ущерба к страховщику по ОСАГО обращается не сам потерпевший (выгодоприобретатель), а его страховщик по договору добровольного страхования, что объективно исключает возможность для последнего формального соблюдения всех требований, установленных законом об ОСАГО и изданных в исполнение Закона Правил (и, в частности, предъявление страховой организации по ОСАГО поврежденного транспортного средства до его ремонта и выплаты страхового возмещения страхователю по договору добровольного страхования), при том, что материалами дела подтверждается вызов страховщиком - ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - для осмотра поврежденного транспортного средства непосредственного причинителя вреда и (или) страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность (л.д. 17). Ответчик же, оспаривая сумму ущерба, не доказал совершение им действий для выяснения действительного по его мнению размера ущерба (в том числе, в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а именно принятие мер к осмотру транспортного средства, назначение им собственной экспертизы с привлечением независимого эксперта или заявление требования о назначении независимой экспертизы со ссылкой на ненадлежащее доказательственное значение представленных истцом в обоснование ущерба документов.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд признает документы, представленные истцом в обоснование ущерба, надлежащими и влекущими удовлетворение его требований о возмещении ущерба, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а иск - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008 г. по делу N А56-9888/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ЗАСО "КОНДА" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 38 002 руб. 70 коп. в возмещение ущерба и 1 520 руб. 11 коп. расходов по госпошлине по иску и 1 000 руб. - расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.Н. Марченко