Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 13АП-7744/2008

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2008 г.

Дело N А56-9530/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7744/2008) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2008 года по делу N А56-9530/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ЛИВИЗ"

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от истца (заявителя): предст. Костенюк А.С. - доверенность от 20.12.2007

от ответчика (должника): предст. Смирнов Д.А. - доверенность N 02-1-27/034 от 17.04.2008; предст. Георге О.В. - доверенность N02-1027/026 от 17.04.2008

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИВИЗ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, административный орган) от 12.03.2008 N 06-24/20 о назначении административного наказания.

Решением суда от 15 мая 2008 года заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 15.05.2008 отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать. Податель жалобы полагает, что ЗАО "ЛИВИЗ" правомерно привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ, факт правонарушения подтверждается материалами дела, а составление протокола с нарушением предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока не является нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что ответчиком была соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, заявитель был извещен надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что Камалетдинова М.Ш. не была уполномочена Обществом на участие в рассмотрении дела и составлении протокола об административном правонарушении.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 12 марта 2008 года N 06-24/20 о назначении административного наказания ЗАО "ЛИВИЗ" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей за нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", статьи 4 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2005 года N 858 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Указанным постановлением ЗАО "ЛИВИЗ" вменяется в вину непредставление декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за IV квартал 2007 года в электронном виде до 21 января 2008 года. При этом, инспекцией не оспаривается факт представления Обществом декларации в установленный законом срок на бумажном носителе.

Считая привлечение его к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе производства по делу административном правонарушении Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, спорная декларация была представлена обществом только на бумажном носителе, в то время как пунктом 6 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858, предусмотрено представление таких деклараций в двух форматах - на бумажном носителе и в электронном виде.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией 12 марта 2008 года, в этот же день рассмотрены материалы проверки и вынесено оспариваемое постановление. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества обо всех перечисленных процессуальных действиях, совершенных административным органом в указанный день.

Из представленной в материалы дела телефонограммы (исх.N 02-1-26/24 от 04.03.2008 л.д.59) и письма N 24-14/04651 от 29.02.2008, направленных в адрес заявителя, усматривается, что административный орган известил Общество о необходимости явки в Инспекцию 13 марта 2008 года для вручения, в том числе, протокола об административном правонарушении за непредставление в электронном виде декларации об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за IV квартал 2007 года. Доказательств приглашения Общества на 12 марта 2008 для составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции протокол об административном правонарушении от 12.03.2008 составлен с участием Камалетдиновой М.Ш., не являющейся законным представителем общества. Бухгалтер Камалетдинова М.Ш. допущена инспекцией к участию в деле на основании доверенности N 000017 от 12.03.2008 на получение от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 товарно-материальных ценностей (акта и постановления о назначении административного наказания). Как усматривается из представленной в суд апелляционной инстанции копии указанной доверенности, в ней отсутствуют полномочия на представление интересов Общества при составлении протокола и рассмотрении конкретного административного дела о привлечении Общества к ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

Между тем, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 N 46), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было лишено возможности давать объяснения по факту вменяемого правонарушения, ему не были разъяснены его права и обязанности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2008 года по делу N А56-9530/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова