Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 13АП-7370/2008

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2008 г.

Дело N А56-10722/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7370/2008) Гатчинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2008 по делу N А56-10722/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Торговый дом "Дискавери"

к Гатчинскому районному отделу УФССП России по Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Вырица-ЛПК", Управление ФССП по Ленинградской области

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по отменен постановления об аресте имущества

при участии:

от истца (заявителя): Ширяева К.В., доверенность от 17.04.2008.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: ООО "Вырица-ЛПК" - Волков И.С., доверенность от 01.10.2007

УФССП - Хохлова Ж.А., доверенность от 27.12.2007 N 44.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дискавери" (далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела УФССП РФ по Ленинградской области по отмене постановления о наложении ареста на недвижимое имущество и запрете регистрационных действий с ним от 17.03.2008 и требованием наложить арест на недвижимое имущество.

К участию в деле привлечены ООО "Вырица-ЛПК" (далее - должник), управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Действия старшего судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, на пристава возложены обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя. Требование взыскателя о наложении ареста оценены судом первой инстанции как ходатайство о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых определением от 16.04.08г. отказано. Определение не обжаловано.

В апелляционной жалобе УФССП, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда отменить. Податель жалобы также указывает, что действиями старшего судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы взыскателя.

В судебном заседании представитель УФССП поддержал апелляционную жалобу. Старший судебный пристав-исполнитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель взыскателя не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы УФССП, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать взыскателю в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17522/2007 от 16.10.2007г. с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 413 044,45 рублей.

19 ноября 2007 г. выдан исполнительный лист N 492753.

Должник обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционный суд с предоставлением ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, которое апелляционным судом было удовлетворено.

После восстановления срока и принятия к производству апелляционной жалобы исполнительный лист N 492753 от 19.11.07г. отозван не был.

3 марта 2007 г. постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

13 марта 2007 г. взыскатель обратился с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист N 492753 от 19.11.07г. В заявлении взыскатель в целях обеспечения исполнения исполнительного документы просил произвести опись и наложить арест на недвижимое имущество (4 объекта) и автотранспортное средство (1 единица).

Постановлением от 14 марта 2008 г. возбуждено исполнительное производство.

17 марта 2008 г. судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела вынес постановление о наложении ареста на недвижимое имущество и запрете регистрационных действий с ним (4 объекта). Постановление утверждено старшим судебным приставом Гатчинского районного отдела.

23 марта 2008 г. в службу судебных приставов поступило заявление должника об отмене постановления о наложении ареста, в котором для наложения ареста предложено иное имущество, а именно рубительная машина, балансовой стоимостью 5 300 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления 28 марта 2008 г. старшим судебным приставом принято постановление, которым отменено постановление от 17 марта 2008 о наложении ареста, судебному приставу-исполнителю предписано наложить ареста на имущество первой, в случае необходимости третьей очереди, принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение автотранспорта, истребовать сведения о расчетных счетах.

Считая, что действия старшего судебного пристава по отмене постановления о наложении ареста не соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, ООО "Торговый Дом "Дискавери" обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования взыскателя, указал, что оспариваемые действия старшего судебного пристава не соответствуют требованиям ст. 14, 80, 121, 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнительно представленных доказательств (определение Арбитражного суда от 30.05.08г. по делу N А56-17522/2007, постановление об окончании исполнительного производства от 10.06.08г.) апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении старшим судебным приставом требований ст. 121, 123 Закона.

Пунктом 2 статьи 123, статьей 127 Закона установлено, что принятие решение по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом отнесено к компетенции главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

Материалами дела подтверждено, что жалоба должника на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, фактически рассмотрена страшим судебным приставом, что противоречит вышеуказанным требованиям Закона. Следовательно, при принятии постановления от 28.03.2008г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста старший судебный пристав Гатчинского районного отдела превысил полномочия предоставленные Законом.

Однако, удовлетворяя требования взыскателя суд первой инстанции не установил, какие права и законные интересы взыскателя нарушение оспариваемыми действиями.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела 28 марта 2008 г. (в день отмены постановления о наложении ареста на недвижимое имущество) судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела вынесено постановление о наложении ареста (л.д. 50) на имущество должника и произведена опись имущества: передвижная рубительная машина балансовой стоимостью 5 310 000 рублей, что подтверждается актом описи и ареста (л.д. 51). Кроме того, 27 марта 2008 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся на счете должника N 407028106554400178154 в сумме 2 436 609,67 рублей

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 28 марта 2008 г. права взыскателя нарушены не были, поскольку в качестве обеспечения исполнения исполнительного листа наложен арест на иное имущество должника, имущество описано, постановление о наложении ареста на денежные средства направлено в банк.

Доказательств того, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, возлагают на взыскателя какие-либо обязанности, последний не представил.

Кроме того, следует отметить, что согласно представленной в материалы дела справки Федеральной регистрационной службы (л.д. 37) в едином государственном реестре права ООО "Вырица-Лесопромышленная компания" на недвижимое имущество не зарегистрированы.

Таким образом, 17 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, доказательства принадлежности которого должнику отсутствуют.

Из представленных в материалы дела дополнительных документов следует, что определением Арбитражного суда от 30 мая 2008 г. по делу А56-17522/2007 исполнительный лист N 492753 от 19.11.2007г. отозван, по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 319 АПК РФ, поскольку исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, является ничтожным. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2008г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 492753 окончено.

Таким образом, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному до вступления решения суда в законную силу (исполнительный лист от 19.11.07г., дата вступления решения в законную силу - 03.03.2008г.) не могло быть возбуждено, исполнительные действия, в том числе аресты на недвижимое имущество, по исполнительному листу N 492753 не могли быть осуществлены.

Поскольку оспариваемые действия старшего судебного пристава не нарушают прав и законных интересов взыскателя, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд взыскатель произвел уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в том числе 1 000 рублей по ходатайству о принятии обеспечительных мер. В соответствии с требованиями НК РФ, заявления об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей не подлежат оплате государственной пошлиной. На основании ст. 333.40. излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2008 г. по делу N А56-10722/2008 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Торговый Дом "Дискавери" отказать.

Возвратить ООО "Торговый Дом "Дискавери" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов