Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 13АП-7225/2008

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2008 г.

Дело N А56-51521/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7225/2008) ОАО "Рефсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 года по делу N А56-51521/2007 (судья Е.В. Гайсанова), принятое

по иску ОАО "Рефсервис"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 125 019, 44 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Т.С. Пудова по доверенности от 26.12.2007 года N 11/2-100

установил:

ОАО "Рефсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 125 019 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неправомерного списания денежных средств с лицевого счета в СПб ТехПД.

Решением суда от 26.05.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Рефсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что к рассматриваемым правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ. В обоснование своей позиции ОАО "Рефсервис" ссылается на то, что поскольку спорные вагоны находились вне процесса следования от станции отправления до станции назначения, то положения пункта 3 статьи 797 НК РФ и статьи 125 УЖТ РФ не применимы, полагает, что заключенный договор не относится к договорам перевозки и организации перевозки, считает, что арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ОАО "Рефсервис" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2006 года между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Рефсервис" заключен договор о предоставлении дополнительных услуг N ДУ-02/06, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с предоставлением услуг по отстою порожнего железнодорожного подвижного состава принадлежности ОАО "Рефсервис" на железнодорожных путях общего пользования станций Октябрьской железной дороги, не используемого ОАО "Рефсервис" под перевозки грузов и оформлению документов.

Согласно договору от 15.08.21006 года N ДУ-02/06 ОАО "Рефсервис" обязалось производить своевременное и полное внесение платы за предоставление дополнительных услуг, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. Расчеты производятся в соответствии с договором заключенным между ОАО "РЖД" и ОАО "Рефсервис" об организации перевозок от 24.03.2006 года N 0060386.

Согласно пункту 3.5 договора от 15.08.2006 года N ДУ-02/06 расчеты по договору производятся централизованно с лицевого счета ОАО "Рефсервис" N 2710751 в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозчиком документов Октябрьской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

ОАО "Рефсервис" считая, что в ноябре 2006 года ОАО "РЖД" произвело необоснованное списание с его лицевого счета N 2710751 денежные средства, в качестве платы за пользование вагонами, обратилось в арбитражный суд. До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой просил ответчик до разрешения спора по существу.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и отклоняет довод ответчика о том, что срок исковой давности составляет три года в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год.

Как следует из текста искового заявления, основанием для обращения ОАО "Рефсервис" в арбитражный суд поступило списание железной дорогой с лицевого счета общества денежных средств в СПб ТехПД, а именно платы за пользование вагонами.

В свою очередь, взимание платы за пользование вагонами прямо предусмотрено положениями Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 года, а именно статьи 39 УЖТ РФ.

Мнение ОАО "Рефсервис" о том, что если "вагоны находятся вне процесса следования от станции отправления до станции назначения, то положения пункта 3 статьи 797 ГК РФ, 125 УЖТ РФ не применимы", является неверным.

Согласно статьи 2 УЖТ РФ, пути общего пользования являются составной неотъемлемой частью инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Факт того, что вагоны простаивали на железнодорожных путях общего пользования, а значит, происходило пользование инфраструктурой железной дороги ОАО "Рефсервис" не отрицается, что также указывает на правомерность применения положений Устава, а также норм других законов или нормативных актов, регулирующих отношения в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, применение специального срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статьей 125 УЖТ РФ в один год является правомерным.

Заявленная истцом к взысканию сумма денежных средств согласно перечню железнодорожных документов списана с лицевого счета 23.11.2006 года, в то время как истец, что следует из даты штампа почтового отправления, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 28.11.2007 года, то есть за пределами установленного законом срока.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку истцом не заявлено ходатайство о приобщении к делу копии списка писем переданных в г. Москву, апелляционный суд не рассматривает данные этого списка как доказательство по делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова