Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 13АП-6690/2008

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2008 г.

Дело N А26-443/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокина Е.А.

судей Борисова Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пестриковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6690/2008) индивидуального предпринимателя Коробейникова С.Н. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2008 по делу N А26-443/2008 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по заявлению предпринимателя Коробейникова Сергея Николаевича

к Министерству природных ресурсов Республики Карелия, Администрации г. Петрозаводска

о признании незаконными действий и решений об отказе в предоставлении земельного участка

при участии:

от заявителя: Семенова В.В., доверенность от 25.07.2008

от ответчика: Министерство природных ресурсов РК - не явился, извещен

Администрация г. Петрозаводска - Терешенко А.Ю., доверенность

от28.12.2007 N 13-16/116

установил:

Индивидуальный предприниматель Коробейников Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство) и Администрации города Петрозаводска (далее - Администрация) о признании незаконными действий и решения Министерства, выраженного в письме от 06.07.2007 N ВМ-21/5102, об отказе в предоставлении земельного участка в районе кадастрового квартала 10:01:11 01 48 в г.Петрозаводске.

Решением суда от 29 апреля 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд, сославшись на представленный Администрацией проект детальной планировки и застройки центра города Петрозаводска (т.1 л.д.39-41), указал на невозможность предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка под строительство магазина.

Кроме того, суд указал на наличие действующих договоров аренды земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 10:01:11 01 48.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Коробейников С.Н. заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в письменном объяснении к апелляционной жалобе.

Одновременно заявителем представлена копия распоряжения Главы Петрозаводского городского округа от 22.04.2008 N 200-р "О подготовке проекта планировки центрального района города Петрозаводска", согласно пункту 1 которого Комитет по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования должен приступить к подготовке проекта планировки центрального района города Петрозаводска и обеспечить выполнение работ в срок до 31 декабря 2008 года.

От Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия и Администрации города Петрозаводска (далее - Администрация) поступили отзывы с обоснованием возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя и Администрации города Петрозаводска поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Министерство природных ресурсов Республики Карелия, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направило суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя Министерства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2007 предприниматель Коробейников С.Н. обратился в Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия с заявлением о выборе земельного участка на условиях аренды площадью 800 кв.м под запланированное им строительство нежилого объекта капитального строительства. Запрашиваемое место находится на свободном от использования другими лицами участке кадастрового квартала с номером 10:01:11 01 48 западнее или восточнее от участков с кадастровыми номерами 10:01:11 01 48:042 и 10:01:11 01 48:045. Свободный участок имеет ориентировочный кадастровый номер 10:01:11 01 48:048 (т.1 л.д.8).

К заявлению прилагалась копия кадастрового плана земельного участка (т.1 л.д.84).

Заявление предпринимателя Коробейникова С.Н. направлено Министерством Администрации города Петрозаводска 05.06.2007 исх. N АМ-21/3915 для рассмотрения на предмет возможности размещения на участке нежилого здания в соответствии с заявлением и, в случае положительного решения, подготовить акт выбора и утвердить проект границ земельного участка (т.1 л.д.9).

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Администрация города Петрозаводска письмом от 27.06.2007 N 04-12-256-1 сообщила Министерству о невозможности размещения на спорном земельном участке объекта капитального строительства, назначение и объем которого не соответствует градостроительной концепции застройки участка.

В обоснование вывода о невозможности размещения объекта капитального строительства Администрация сослалась на Проект детальной планировки центральной части города, согласно которому на земельном участке, ограниченном ул.Чапаева, ул.Фурманова (перспективным продолжением ул.Черняховского), железной дорогой предусмотрена комплексная застройка со сносом существующей застройки и размещением нового здания железнодорожного вокзала, крупного общественно-торгового центра, гостиничного комплекса и расширения здания автовокзала (т.1 л.д.10).

6 июля 2007 года Министерство промышленности и природных ресурсов письмом исх.N ВМ-21/5102 сообщило предпринимателю о полученной от Администрации города Петрозаводска информации о невозможности в соответствии с градостроительной документацией размещения на испрашиваемом участке объекта капитального строительства (т.1 л.д.11).

В декабре 2007 года предприниматель Коробейников С.Н. узнал, что на спорном земельном участке осуществляются строительные работы.

Полагая, что отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка нарушает его права на свободное осуществление экономической деятельности в наиболее благоприятном режиме в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также права, вытекающие из статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", предприниматель Коробейников С.Н. обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия и порядок приобретения прав на земельные участка, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установлены гражданским и земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием либо без предварительного согласования.

Пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено право гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, обратиться в исполнительный орган государственный власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся вопросы территориального планирования и застройки городских округов (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план городских округов относится к документам территориального планирования муниципальных образований.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела Проект детальной планировки и застройки центра города Петрозаводска (т.1 л.д.39-41, 67-76), указал, что на участке, ограниченном ул.Чапаева, ул.Фурманова, железной дорогой предусмотрена комплексная застройка со сносом существующей застройки и размещение нового здания железнодорожного вокзала, общественно-торгового центра, гостиничного комплекса и расширение здания автовокзала. В соответствии с графической частью, а также пояснительной запиской проекта детальной планировки и застройки, спорный земельный участок входит в зону перспективного строительства грузовой дороги, идущей параллельно железнодорожной магистрали со стороны района Перевалка (т.2 л.д.94-95).

На основании указанных актов суд пришел к правомерному выводу о соответствии отказа Администрации в размещении объекта капитального строительства на спорном земельном участке требованиям градостроительной документации.

Отсутствие положительного решения Администрации о возможности размещения указанного заявителем здания, отсутствие подготовленного акта выбора земельного участка и утвержденного проекта его границ в силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не позволило Министерству принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия Администрации и Министерства является правомерным.

В качестве доказательства правомерности заявленного требования предприниматель ссылается на передачу спорного земельного участка ООО "МегаТрейдГрупп", осуществляющего строительство объекта, как утверждает заявитель, капитального характера.

В материалы дела представлен договор N 8473 от 12.03.2007 аренды земельного участка, заключенный между Администрацией и ООО "МегаТрейдГрупп". Согласно пункту 1.1 договора арендатор (ООО "МегаТрейдГрупп") принимает в аренду земельный участок в районе автовокзала по ул.Чапаева, расположенный в кадастровом квартале 10:01:11 01 48, общей площадью 1385 кв.м. Участок предоставляется из земель населенных пунктов для размещения временного модульного автомоечного комплекса (пункт 1.2 договора).

Апелляционная инстанция согласна с позицией Министерства, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что довод предпринимателя о ведущемся ООО "МегаТрейдГрупп" капитальном строительстве носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами. Кроме того, возможное нарушение арендатором условий договора не является предметом настоящего спора и не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о нарушении положений Федеральных законов "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и "О защите конкуренции" апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку названные нормы не регулируют правоотношения в сфере землепользования.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 апреля 2008 года по делу N А26-443/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Коробейникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга