Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 13АП-8003/2008

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2008 г.

Дело N А56-12179/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокина Е.А.

судей Борисова Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пестриковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8003/2008) общества с ограниченной ответственностью "Севзапмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2008 по делу N А56-12179/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "ФИТО"

к ОАО "Севзапмонтаж"

о взыскании 349 800 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Березина Ю.Ш., генеральный директор, паспорт

от ответчика: Кузнецова А.А., доверенность от 09.09.2008;Пилипенец И.Д., генеральный директор, паспорт

установил:

Закрытое акционерное общество "ФИТО" (далее - ЗАО "ФИТО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Севзапмонтаж" (далее - ОАО "Севзапмонтаж") 349 800 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.03.2007 N 7/03 за период с 01.12.2007 по 31.03.2008.

Решением от 27.06.2008 суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с ОАО "Севзапмонтаж" 326 700 руб. неустойки. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Севзапмонтаж" просит отменить решение от 27.06.2008 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ФИТО" (заказчик) и ОАО "Севзапмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.03.2007 N 7/03 на выполнение монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ кран-балки грузоподъемностью 10 тонн.

В процессе запуска крана истцом была обнаружена неисправность, которую ответчик устранил. Однако после проведенного ремонта кран повторно вышел из строя.

Письмом от 23.01.2008 N 5 в дополнение к письму-вызову от 23.11.2007 N 255 истец повторно уведомил ответчика о неисправности крана и нарушении ОАО "Севзапмонтаж" пункта 7 договора подряда от 23.03.2007 N 7/03. Однако ответчик не отреагировал на эти письма.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ФИТО" с иском в арбитражный суд о взыскании с ОАО "Севзапмонтаж" 349 800 руб. неустойки за нарушение срока устранения дефектов кран-балки по договору подряда от 23.03.2007 N 7/03.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил правомерность заявленных истцом требований и взыскал с ОАО "Севзапмонтаж" 326 700 руб. неустойки, уменьшив период начисления пеней на 7 дней, поскольку претензия истцом была направлена 30.11.2007.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает апелляционную жалобу обоснованной ввиду наличия основания для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 25.04.2008 исковое заявление ЗАО "ФИТО" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19.06.2008 на 15 час. 45 мин.

Копии определения направлены сторонам 06.05.2008 (л.д.1).

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний возвращено отделением связи, направленного ОАО "Севзапмонтаж" по адресу: 192102, Санкт-Петербург, ул. Андреевская, д. 4, возвращено суду с отметкой "по истечении срока хранения".

В судебном заседании представитель ОАО "Севзапмонтаж" подтвердил, что Общество действительно располагается по адресу: Санкт-Петербург, ул. Андреевская, д. 4 и получает поступающую корреспонденцию.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее - Правила) почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Согласно штампу отделения связи копия определения направлена ответчику 07.05.2008. Поступило в отделение связи получателя 12.05.2008, а возврат "за истечением срока хранения" произведен почтовым отделением 19.05.2008, что свидетельствует о том, что почтовое отправление хранилось, в нарушение Правил, всего 7 дней.

На конверте отсутствуют какие-либо отметки, свидетельствующие о направлении в адрес ОАО "Севзапмонтаж" извещений о необходимости получить данное заказное письмо (л.д.20-21).

Определение суда о месте и времени рассмотрения искового заявления возвращено почтовым отделением фактически за месяц до самого судебного заседания, назначенного на 19.06.2008.

Однако суд первой инстанции не принял данное обстоятельство во внимание, не воспользовался предоставленным ему частью 3 статьи 121 АПК РФ правом и не известил ответчика о месте и времени предварительного судебного заседания телефонограммой, телеграммой, факсимильной связью (телефон (факс) ответчика указан в договоре подряда N 7/03) или путем повторного направления определения суда.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований считать извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим и рассматривать спор в отсутствие представителя ОАО "Севзапмонтаж".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что между ЗАО "ФИТО" (заказчик) и ОАО "Севзапмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.03.2007 N 7/03 на выполнение монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ кран-балки грузоподъемностью 10 тонн.

Письмом от 23.01.2008 N 5 в дополнение к письму-вызову от 23.11.2007 N 255 истец повторно уведомил ответчика о неисправности крана (прорыв кабеля) допущенного при монтаже кран-балки, произведенного ОАО "Севзапмонтаж" по договору подряда от 23.03.2007 N 7/03.

По мнению ОАО "Севзапмонтаж" оно выполнило все обязательства по договору подряда от 23.03.2007 N 7/03, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акт на статическое испытание от 28.06.2007, акт на динамические испытания от 28.06.2008 и акт о приеме выполненных работ от 28.06.2007.

Также податель жалобы считает, что заказчик вправе предъявлять претензии по качеству выполненных работ только на скрытые недостатки. Недостатки, на которые ссылается истец (прорыв кабеля) не являются скрытыми. Они могут возникнуть только в процессе грубых нарушений ПБ-10-382-00 и руководства по эксплуатации кран-балки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении технической экспертизы для выяснения причины повреждения (поломки) кран-балки.

Представитель ответчика против проведения экспертизы не возражал.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотрение иска в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 статьи 268, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2008 по делу N А56-12179/2008 отменить.

2. Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

3. Назначить судебное заседание на 02 октября 2008 года в 10 час. 40 мин. В помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал. 211.

4. Сторонам в срок до 29.09.2008 представить в апелляционный суд в письменном виде дополнительные доводы по иску и возражения на иск; истцу ходатайство о назначении экспертизы изложить в письменном виде с указанием своих вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

5. Признать явку представителей сторон в судебное заседание обязательной.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга