Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 13АП-8181/2008

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2008 г.

Дело N А56-47004/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8181/2008) ООО "Дуплет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.08 по делу N А56-47004/2007 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску ООО "Дуплет"

к Администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области

о признании бездействия незаконным

при участии:

от истца (заявителя): Изотова О.С., доверенность от 07.05.2007 серия 47А N 701672, Петрова Т.Я., доверенность от 01.09.2008.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

В соответствии с вышеуказанным постановлением был заключен договор аренды земельного участка N 3051 от 21.02.2005 между ООО "Дуплет" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Гатчина" Ленинградской области (далее - КУМИ МО "Город Гатчина") сроком на 11 месяцев. Срок аренды установлен договором с 21.02.2005 по 20.01.2006.

Обязанности по разработке проекта застройки под размещение малоэтажного жилого комплекса Общество должно было выполнить в срок до 20.01.2006.

В материалы дела представлены технический отчет о топографической съемке земельного участка, выполненный ЗАО "Экспедиция 18У-АЭРОГЕОДЕЗИЯ" в 2005 году, и принципиальная схема застройки квартала, согласованная с главным архитектором г. Гатчины.

Обществом в Комитет по архитектуре и градостроительству Правительства Ленинградской области (далее - Комитет) представлены эскизные предложения по застройке малоэтажного жилого комплекса, расположенного в микрорайоне 9 Западного жилого района г. Гатчины, разработанные государственным унитарным предприятием институт "Ленгражданпроект", по результатам рассмотрения которых Комитет 26.10.2005 письмом N 01-18/106 обратился к главе муниципального образования г. Гатчина с рекомендацией в возможно короткие сроки представить в Ленкомархитектуру базовую документацию или в оперативном порядке организовать разработку проекта планировки юго-восточной части Западного жилого района города (л.д. 15).

Поскольку рекомендации Комитета администрацией не исполнены, разработка проекта застройки со стороны Общества было приостановлено.

Письмом от 19.01.2006 за N 15-1 Общество обратилось в администрацию с просьбой разрешить продление либо перезаключение договора аренды земельного участка N 3051 на новый срок с целью окончания работ по разработке проекта, а также проконтролировать предоставление обязанными лицами документации в Комитет (л.д. 16). Вторично Общество обратилось по вопросу пролонгации договора аренды письмом от 23.03.2006 N 85-03 (л.д. 19).

Считая бездействие администрации, выразившееся в непредставлении ответов на обращения Комитета от 26.10.2005, Общества от 19.01.2006, 23.03.2006, незаконным Общество обратилось в арбитражный суд.

Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав материалы дела обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований об обязании администрации выдать документацию для дальнейшего проектирования по запросу Комитета от 26.10.2005 N 01-18/106 правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2007 по делу N А56-1286/2007 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе об обязании администрации предоставить в Комитет всю документацию по запросу от 26.10.2005 N 01-18/106 (л.д. 39-41).

Оценивая указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об идентичности указанных требований Общества, требованиям, заявленным по делу N А56-1286/2007, и прекратил производство по делу в части данных требований на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия, суд указал на пропуск срока для обжалования бездействия и отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Пунктом 14.3. Устава муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области установлено, что порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в органы местного самоуправления Гатчинского муниципального района устанавливаются федеральными законами, законами Ленинградской области и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Совета депутатов Гатчинского муниципального района.

Постановлением Губернатора Ленинградской области от 29.12.2005 N 253-пг утверждена Инструкция по делопроизводству в органах исполнительной власти ленинградской области, пунктом 10.5. которой определено, что письменные обращения рассматриваются в срок до одного месяца со дня их регистрации. В отдельных случаях срок рассмотрения обращения может быть продлен должностным лицом, давшим поручение, но не более чем на один месяц, о чем исполнитель уведомляет автора обращения.

Как следует из материалов дела Комитет обратился с рекомендациями в администрацию 26.10.2005, а Общество с письмами - обращениями 19.01.2006 и 23.03.2006. Следовательно, ответ на обращения администрация обязана была направить в сроки 26.11.2005, 19.02.2006, 23.04.2006 соответственно.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия 19.11.2007, то есть спустя более года.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока Обществом не заявлялось, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока и удовлетворения требований.

Как следует из обращений от 19.01.2006 и 23.03.2006 Общество просило продлить или перезаключить договор аренды земельного участка.

Не получив ответов на свои письма, Общество в 2007 году обратилось в Арбитражный суд с заявлением об обязании администрации издать постановление о передаче земельного участка в аренду на пять лет и обязать заключить договор аренды на новый срок, а также другими требованиями.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2007 по делу N А56-1286/2007 в удовлетворении требований обществу отказано. В мотивировочной части указанного решения судом сделан вывод о том, что договор аренды от 21.02.2005 является незаключенным.

Администрация в свою очередь, не направив ответов по вышеуказанным обращениям, постановлением от 15.03.2007 N 195 включило земельный участок площадью 20 000 кв.м., находящийся до 20.01.2006 в аренде у Общества, в свободный земельный фонд, фактически изъяв его. Указанным постановлением администрация фактически отказала Обществу в оформлении дальнейших арендных отношений на земельный участок.

Постановление N 195 Обществом оспорено в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2007 по делу N А56-26988/2007 постановление администрации признано недействительным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Общество знало о нарушении своих прав бездействием, а также о нарушении своих прав действиями и решениями администрации (изъятие земельного участка) и неоднократно (до рассмотрения настоящего дела) оспаривало действия и решения ответчика в арбитражном суде (дело N А56-1286/2007, N А56-26988/2007).

В связи с указанными обстоятельствами подлежит отклонению довод Общества о том, что о нарушении своих прав и законных интересов бездействием администрации, Общество узнало только после оглашения резолютивной части решения суда по делу N А56-26988/2007, а именно в ноябре 2007 г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Кроме того, у Общества отсутствуют правовые основания на обжалование бездействия администрации по непредставлению ответа по запросу Комитета от 26.10.2005г.

Как следует из материалов дела рекомендации о предоставлении базовой проектной документации, изложенные в письме от 26.10.2005г., направлены в администрацию Комитетом по архитектуре и градостроительству.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. В установленных законом случаях в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если оно считает, что его права или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены или оспариваются. Таким образом, АПК РФ связывает право обращения в арбитражный суд с наличием у лица субъективного материального права, подлежащего защите.

Как следует из материалов дела Общество не обладает субъективным материальным правом, подлежащим защите в порядке признания незаконным бездействия администрации выразившимся в не направлении ответа на запрос Комитета, поскольку не наделено правом представлять интересы Комитета в судебных инстанциях. Бездействие администрации в данном случае нарушает только права Комитета на получение ответа.

Как следует из материалов дела, заявленные требования направлены на обеспечение защиты интересов Комитета, однако, полномочия Общества на обращение в суд с защитой прав и законных интересов Комитета отсутствуют.

Тот факт, что не представленная документация необходима Обществу для дальнейшей разработки проекта, не является основанием для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия администрации по не направлению ответа на письменное обращение иного лица.

Более того, оспаривание бездействий администрации по не направлению ответов на письменные обращения со ссылками на нарушение прав и законных интересов Общества, выразившихся в невозможности завершения разработки проекта застройки под размещение малоэтажного жилого комплекса в связи отсутствием проекта планировки юго-восточной части Западного жилого района г. Гатчина, свидетельствует об избрании Обществом способа защиты несоответствующего характеру нарушенных прав.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2008 г. по делу N А56-47004/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов