Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 13АП-7169/2008

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2008 г.

Дело N А21-466/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокина Е.А.

судей Борисова Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пестриковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кнюка Юрия Григорьевича (регистрационный номер 13АП-7169/2008) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2008 по делу N А21-466/2008 (судья Карамышева Л.П.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Кнюка Юрий Григорьевич

к Калининградской областной таможне

3-е лицо Северо-Западное таможенное управление

о признании недействительным требования Калининградской таможни от 15.11.2007 N 10205000/151107/0000248 об уплате таможенных платежей

при участии:

от заявителя: Патрина Д.Г., доверенность от 17.09.2008

от ответчика: Ненашева Д.А., доверенность от 07.04.2008

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Кнюк Юрий Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным требования Калининградской таможни (далее - таможня) от 15.11.2007 N 10205000/151107/0000248 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 15.05.2008 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Северо-Западное таможенное управление.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена заинтересованного лица на Калининградскую областную таможню в связи с реорганизацией.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании представителем заявителя, предприниматель Кнюк Ю.Г. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Решения о классификации товара, на основании которых принято оспариваемое Требование, вынесено неуполномоченным органом - "Калининградский регион Северо-Западное таможенное управление", который как таможенный орган не существует.

Ввезенные транспортные средства оснащены оборудованием, стеллажами, тисками, верстаками, станками, что является основным критерием для их классификации в соответствии с ТН ВЭД России по коду 8705 90 900 0.

Представитель Калининградской областной таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Северо-Западное таможенное управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кнюк Ю.Г. ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар:

- грузовой фургон автомастерская "MERCEDES BENZ 2540 ASTROS", 1997 года выпуска. При таможенном оформлении по грузовой таможенной декларации N 10205100/201006/0040747 ввезенное транспортное средство классифицировано по коду 8705 90 900 0 #M12293 0 901808194 2092380631 4291034632 2851215321 2005302996 13 2629698864 2822 77Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации#S (далее - ТН ВЭД), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5 процентов таможенной стоимости.

- грузовой фургон автомастерская "MAN 14224", 1998 года выпуска. При таможенном оформлении по грузовой таможенной декларации N 10205100/201006/0040748 ввезенное транспортное средство классифицировано по коду 8705 90 900 0 #M12293 0 901808194 2092380631 4291034632 2851215321 2005302996 13 2629698864 2822 77Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации#S (далее - ТН ВЭД), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5 процентов таможенной стоимости.

- грузовой фургон автомастерская "MAN 14224", 1998 года выпуска. При таможенном оформлении по грузовой таможенной декларации N 10205100/201006/0040749 ввезенное транспортное средство классифицировано по коду 8705 90 900 0 #M12293 0 901808194 2092380631 4291034632 2851215321 2005302996 13 2629698864 2822 77Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации#S (далее - ТН ВЭД), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5 процентов таможенной стоимости.

В ходе мероприятий таможенного контроля Северо-Западным таможенным управлением 15.10.2007 года приняты Решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД:

- N 10200000-32-15/65, согласно которому автомобиль грузовой-фургон "MERCEDES BENZ 2540 ASTROS" подлежит классификации по коду ТН ВЭД 8704 23 990 3;

- N 10200000-32-15/66 и N 102000000-32-15/67, согласно которым автомобили грузовые-фургоны "MAN 14224", 1998 года выпуска подлежат классификации по коду ТН ВЭД 8704 22 990 3.

В связи с изменением кода товара изменилась ставка ввозной таможенной пошлины, которая в отношении кодов 8704239903 и 8704229903 составляет 2,2 евро за 1 смi объема двигателя.

Поскольку у предпринимателя возникла задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 2 214 699, 14 руб., а также пеней за период с 21.10.2006 по 15.11.2007 в размере 303 309,81 руб., Калининградской таможней в адрес Кнюка Ю.Р. направлено требование N 10205000/151107/0000248 об уплате таможенных платежей, не согласившись с которым Кнюк Ю.Г. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенных таможенным органом решений о классификации товара по коду ТН ВЭД #M12293 3 901808194 2092380631 4291034632 2851215321 2005302996 13 2629698864 2822 77 и доначислении таможенных платежей.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что решения о классификации товаров приняты несуществующим таможенным органом - Северо-Западным таможенным управлением Калининградский регион приводился заявителем и в суде первой инстанции.

При оценке изложенного обстоятельства суд правомерно исходил из того, что Калининградский регион Северо-Западного таможенного управления является территориально обособленным подразделением Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ), положение о котором утверждено приказом начальника СЗТУ от 23.09.2005 N 400 в целях совершенствования управленческой деятельности в таможенных органах, расположенных в Северо-Западном федеральном округе, и обеспечивает реализацию задач и функций Федеральной таможенной службы и СЗТУ в регионе деятельности, который совпадает с регионами деятельности таможенных органов, расположенных в Калининградской области.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 Положения о Калининградском регионе СЗТУ, названное территориально обособленное подразделение наделено полномочиями по контролю осуществления таможенными органами, расположенными в Калининградской области, таможенного оформления товаров и транспортных средств и единообразного применения порядка таможенного оформления.

Таким образом, довод заявителя о том, Калининградский регион СЗТУ является незаконно созданным таможенным органом, противоречит материалам дела и правомерно отклонен судом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 (действовавшим в рассматриваемый период), к товарной позиции 8704 относятся моторные транспортные средства для перевозки грузов; к субпозиции 8704 22 - транспортные средства с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т; к подсубпозиции 8704 22 99 0 - транспортные средства, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

К товарной позиции 8705 относятся моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов; к подсубпозиции 8705 90 900 0 - прочие транспортные средства.

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД к товарной позиции 8705 относятся моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками). В данную товарную позицию включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов в отличие от транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704, основной целью которых является перевозка грузов.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В данном случае при выборе кода ТН ВЭД предприниматель руководствовался сведениями, не соответствующими действительности.

Судом обоснованно отмечено, что из протоколов осмотра таможенным органом ввезенных автомобилей не следует наличие какого-либо стационарного оборудования.

Из протоколов и приложенных к ним фотографий видно, что все три автомобиля являются крытыми фургонами, вдоль бортов которых имеются стеллажи; специальное оборудование представляет собой электро-дрельный или сверлильный станок, верстак с тисками.

Представитель заявителя не смог пояснить суду, для производства каких именно работ предназначены ввезенные автомастерские, какие авторемонтные работы возможно провести с помощью электро-дрельного (сверлильного) станка.

Апелляционная инстанция считает правомерным довод таможенного органа о том, что указанные электрические станки ввиду отсутствия источника электрического тока - генератора фактически являются нерабочими и их наличие в грузовом фургоне само по себе не свидетельствует об изменении основной функции спорных транспортных средств, функции перевозки грузов.

В качестве доказательства того, что ввезенные предпринимателем автомобили являются грузовыми, оснащены подъемным устройством, апелляционным судом признаются представленные переводы технических паспортов транспортного средства N ВР 793 527 и N ВР 790126. Технический паспорт транспортного средства является документом регистрации транспортного средства и в соответствии с Директивой Совета Европейского Союза 1999/37/ЕС от 29.04.1999 признается для идентификации транспортного средства в международном дорожном движении или для перерегистрации в другой стране-члене.

Материалами дела подтверждается, что в последующем после продажи данные автомобили поставлены на учет в органах ГИБДД г.Москвы и Республики Марий Эл как грузовые фургоны.

Изложенное свидетельствует, что дополнительное дооборудование грузовых транспортных средств стеллажами и станками не привело к изменению их основных функций. Автомобили эксплуатировались в странах их вывоза (Германии и Дании) в качестве грузовых, как грузовые они продолжают эксплуатироваться и в Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованном принятии таможенным органом решений о классификации спорных транспортных средств, приведших к доначислению предпринимателю таможенных платежей, основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2008 по делу N А21-466/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кнюка Юрия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга