Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 13АП-6870/2008

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2008 г.

Дело N А56-5918/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокина Е.А.

судей Борисова Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пестриковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6870/2008) Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 по делу N А56-5918/2008 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Островок"

к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании распоряжения в части приостановления действия лицензии

при участии:

от заявителя: Константинова И.И., доверенность от 09.09.2008

от ответчика: Мороз А.В., доверенность от 14.01.2008 N 08/209

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Островок" (далее - общество" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения, заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным распоряжения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 06.02.2008 N 107-р в части приостановления действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 30.05.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что обществу 21.07.2006 выдана лицензия серия ЛП СПб N 78-049120 (регистрационный N 01471/2006) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 23, корп. 5, лит. А.

Комитет на основании распоряжения от 22.01.2008 N 58-р провел 23.01.2008 проверку соблюдения обществом лицензионных требований и условий в принадлежащем ему торговом павильоне по указанному адресу.

В ходе проверки установлено нахождение в обороте общества алкогольной продукции с федеральными специальными марками старого образца (14 бутылок) и без марок (3 бутылки).

Результаты проверки отражены в Акте от 23.01.2008 N 70/2008.

6 февраля 2008 года Комитетом принято распоряжение N 108-р об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии серии ЛП СПб N 78-049120 в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки, о чем обществу направлено уведомление от 07.02.2008 N 08/1850 (л.д.19).

Распоряжением комитета от 06.02.2008 N 107-р в связи с принятием решения о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии, выданной ООО "Островок", указанная выше лицензия на розничную продажу алкогольной продукции приостановлена до вступления решения суда в силу (л.д.29), о чем обществу направлено соответствующее уведомление (л.д.13).

Считая данное распоряжение комитета незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Федеральная специальная марка и акцизная марка в силу пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ установлен перечень оснований аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, одним из таких оснований является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужили результаты проверки, входе которой установлено, что в обороте общества находилось 17 бутылок алкогольной продукции, маркированной с нарушением требований статьи 12 Закона N 171-ФЗ при общем обороте 1 000 единиц алкогольной продукции.

Судом принято во внимание, что только 1 бутылка из 17 (с федеральной специальной маркой старого образца) в момент проверки находилась в торговом зале на витрине. Вся остальная продукция (16 бутылок) находилась на стеллажах в подсобном помещении и не была выставлена на продажу.

В ходе проверки общество также представило проверяющему органу акты от 01.07.2006 и от 01.09.2006, согласно которым данная алкогольная продукция (16 бутылок) была списана.

Списанная алкогольная продукция на следующий день после проверки уничтожена по акту N 1 от 24.01.2008; приказом N 7 от 24.01.2008 работникам общества указано на недопустимость нахождения в торговых и складских помещениях алкогольной продукции с нарушением маркировки; продавцы общества ознакомлены с должностной инструкцией N 11, согласно которой в их обязанности включена проверка наличия федеральных специальных и акцизных марок; работники общества направлены на обучение в Юридический информационный центр Приморского района по программе "Правила осуществления розничной продажи алкогольной продукции".

Учитывая характер допущенных нарушений, принятые обществом меры по их устранению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приостановление действия лицензии до вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии не может рассматриваться как мера, соразмерная допущенному нарушению и необходимая для защиты экономических интересов Российской Федерации.

При этом суд правомерно отклонил доводы Комитета о выявлении иных нарушений в сфере оборота алкогольной продукции, поскольку основанием для принятия распоряжения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии явилось наличие в обороте общества продукции без маркировки, а не какие-либо иные нарушения.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции правомерным. Формальное наличие оснований аннулирования лицензии само по себе не является достаточным для принятия такой меры как приостановление действия лицензии.

Представленные представителем Комитета в судебное заседание копии ценников, которыми были снабжены обнаруженные в ходе проверки на стеллажах бутылки с алкогольной продукцией без маркировки, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как не могут бесспорно свидетельствовать, что данный товар реализовывался обществом.

Учитывая, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2008 года по делу N А56-5918/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга