Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 13АП-5525/2008

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2008 г.

Дело N А26-547/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5525/2008) Свириденко Аллы Феликсовны

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2008 по делу N А26-547/2008 (судья Тойвонен И. Ю.), принятое

по иску Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия

к предпринимателю Свириденко Алле Феликсовне

о взыскании 25 631 руб. 41 коп. и выселении

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Свириденко Алле Феликсовне (далее - ИП Свириденко А.Ф.) о взыскании 23 319 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2007 г. по январь 2008 г., 2 311 руб. 96 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 16.07.2007г по 29.01.2008г, а также об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 38 кв.м., расположенное по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, 42.

Определением суда от 03.03.2008г в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия заменено на Министерство природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство).

Решением суда от 10.04.2008г исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Свириденко А.Ф. просит решение суда от 10.04.2008г отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая, что оспариваемое решение вынесено судом без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на факт освобождения арендуемого помещения 10.11.2007г и полагает, что ей были излишне начислены арендные платежи с 10.11.2007 по 29.01.2008. В подтверждение факта освобождения помещения 10.11.2007 предприниматель Свириденко А.Ф. ссылается на составленный ею в одностороннем порядке акт приема-передачи от 10.11.2007.

Министерство природных ресурсов Республики Карелия в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2005 между Министерством государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия (арендодатель) и ИП Свириденко А.Ф. (арендатор) был заключен договор N 914 аренды нежилого помещения общей площадью 38,0 кв. м., расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, 42 для размещения розничной торговли.

В соответствии с пунктом 7 договора размер арендной платы был установлен 2 955 руб. 43 коп. в месяц (без НДС), которую арендатор обязался уплачивать ежемесячно по пятнадцатое число текущего месяца включительно.

Пунктом 9 договора было предусмотрено, что корректировка (изменение) величины арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором с учётом базовой величины стоимости строительства 1 кв.м. помещений, устанавливаемой в соответствии с данными по Республике Карелия. При этом расчёт арендной платы высылается в адрес арендатора не менее, чем за 15 дней до изменения размера арендной платы.

Согласно пункту 12 договора при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчёта 0,1 % от невнесённой суммы за каждый день просрочки платежа.

Письмом от 13.12.2006 года N 8626 истец известил предпринимателя Свириденко А.Ф. об изменении размера арендной платы с 01.01.2007 года, которая составила 3 331 руб. 35 коп. (без НДС).

Вышеназванный договор был заключен на срок с 12.09.2005 по 31.08.2006.

Согласно пункту 22 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за один месяц. Данное условие не противоречило положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского Кодекса РФ.

Претензией от 07.11.2007 г. N АМ-19/9711 (л.д. 30) истец предупредил предпринимателя Свириденко А.Ф. о прекращении договора аренды и предложил в месячный срок с момента получения предупреждения сдать помещения по акту приема - передачи балансодержателю с обязательным уведомлением Министерства в тот же день. Также ответчику было предложено погасить задолженность по арендной плате в сумме 68 578 руб. 40 коп. и пени, начисленные в соответствии с п. 12 договора за просрочку внесения арендных платежей, в сумме 25 885 руб. 81 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик помещение не освободил, задолженность по арендной плате не погасил, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представленный ответчиком одновременно с апелляционной жалобой в качестве доказательства освобождения спорного помещения акт приема передачи от 10.11.2007г составлен в одностороннем порядке, без извещения и привлечения арендодателя или заинтересованного лица (балансодержателя), в связи с чем не является по смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством, подтверждающим факт освобождения предпринимателем Свириденко А.Ф. спорного нежилого помещения.

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность представления указанного акта в суд первой инстанции, в связи с чем в силу п.2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для приобщения данного акта в качестве дополнительного доказательства по делу.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции надлежит взыскать с предпринимателя Свириденко А.Ф. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2008 по делу N А26-547/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Свириденко Аллы Феликсовны в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова