Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 13АП-7031/2008

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2008 г.

Дело N А56-9895/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7031/2008) ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2008 по делу N А56-9895/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ЗАСО "КОНДА"

о взыскании 11 390 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "КОНДА" (далее - ЗАСО "КОНДА") о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 11 390 руб.

Решением суда от 22.05.2008г в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда от 22.05.2008г отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим оснвоаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 20.07.2007 по адресу: г.Москва, ул.Большая Филевская, около дома N 16, автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер М 536 ВС 177, принадлежащий Танезеру М.А., под управлением собственника, получил механические повреждения, повлекшие затраты и восстановительный ремонт.

Виновным в совершении ДТП признан Яковлев А.В., управлявший в момент совершения ДТП автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер Т 348 КН 177, принадлежащим Гапееву В.З.

Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от 20.07.2007 (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2007 (л.д.12).

Поврежденное автотранспортное средство застраховано ЗАО "МАКС" (страховщиком) и Танезером М.А. (страхователем) по полису страхования средств наземного транспорта 85706840 от 18.12.2005 со сроком действия с 18.12.2005 по 17.02.2008 (л.д.9).

Как следует из акта осмотра N 3169 от 03.08.2007 (л.д.16), заказ-наряда N 526 от 01.10.2007 (л.д.18), счета N 000000467 от 09.10.2007 (л.д.19), счета-фактуры N 517 от 09.10.2007 (л.д.21) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21140 составила 11 390 руб.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем на основании заявления Танезера М.А. от 25.07.2007 об убытке (л.д.8) в соответствии с договором страхования ЗАО "МАКС" выплатило собственнику поврежденного автомобиля 11 390 руб. в качестве страхового возмещения путем оплаты ООО "Риком", осуществившим ремонт поврежденного транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 135635 от 02.11.2007 (л.д.20).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ЗАСО "КОНДА", застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомашины ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер Т 348 КН 177, водитель которой является виновником ДТП, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.23) с требованием о возмещении понесенных расходов в сумме 11 390 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО "МАКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие в материалах дела информации о стоимости восстановительного ремонта, а также заключения независимой экспертной организации о стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем обоснованности требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 11 390 руб. и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Существо договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств раскрыто законодателем в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г (далее - Закон). Этой же нормой дано определение страхового случая, с наступлением которого законодатель возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение заинтересованному лицу.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 12 Закона следует, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения только в том случае, когда ремонт поврежденного транспортного средства или его утилизация, проведенные до осмотра независимой экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Отсутствие заключения независимой экспертной организации о размере ущерба, причиненного автомобилю, основанием для отказа в выплате не является, поскольку пунктом е статьи 61 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Предоставив в материалы дела акт осмотра N 3169 от 03.08.2007, заказ-наряд N 526 от 01.10.2007, счет N 000000467 от 09.10.2007, счет-фактуру N 517 от 09.10.2007, истец подтвердил надлежащими доказательствами размер фактических затрат по ремонту поврежденного имущества.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение суда от 22.05.2008г подлежит отмене на основании пункта 3 и пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2008 по делу N А56-9895/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ЗАСО "КОНДА" в пользу ЗАО "МАКС" 11 390 руб. страхового возмещения, 500 рублей расходов по уплате госпошлины по иску и 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова