Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 13АП-7604/2008

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2008 г.

Дело N А56-10945/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7604/2008) ООО "Покровремстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2007 года по делу N А56-10945/2007 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Покровремстрой"

о взыскании 2 414 100 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: Федоров К.В. доверенность N 32200-42 от 29.12.2007 года

от ответчика: Николау П.А. доверенность N 11М от 09.07.2008 года

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Покровремстрой" (далее по тексту ответчик, Общество) о взыскании 2 414 100 руб. 30 коп., составляющих 1 630 347 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 09.12.2005 г. по 31.03.2007 г. по договору N 13/ЗК-04095 от 08.01.2006 года, 236 876 руб. 79 коп. пени за просрочку платежа за период с 29.09.2006 г. по 25.01.2007 г., 297 954 руб. 48 коп. первого увеличенного платежа, 248 921 руб. 09 коп. штрафа за неуплату увеличенного первого платежа, расторжении указанного договора; выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью 20484 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Запорожская улица, участок 1 (на пересечении ул.Запорожской и ул. Грибакиных).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что фактической передачи земельного участка ответчику не было, ответчик земельный участок не использовал, и акт приемки-передачи к договору N 13/ЗК-04095 от 08.01.2006 года не составлялся, поэтому в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, справе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Комитет представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.01.2006 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 13/ЗК-04095 аренды земельного участка площадью 20484 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Запорожская улица, участок 1 (на пересечении ул. Запорожской и ул. Грибакиных).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.7 договора за пользование земельным участком арендатор обязался оплачивать квартальную арендную плату в размере эквивалентном 8524.695 у.е. в срок не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.

В случае нарушения условий пунктов 3.4, 3.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (5.2 договора).

Пунктом. 7.2 договора аренды согласована обязанность ответчика по уплате увеличенного первого платежа арендной платы в размере 8512.985 у.е. в течение 20 дней со дня подписания договора (п. 3.9). В случае нарушения данных условий договора по уплате увеличенного первого платежа ответчик обязан на основании пункта 5.3. договора уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы.

Согласно пункту 6.3.3 договора по требованию арендодателя договор, может быть, расторгнут при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Поскольку ответчик не выполнял обязательства по арендной плате, истец предъявлял ответчику претензию от 30.10.2006 года N 3198 о погашении долга и подписании соглашения о досрочном расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.

С учетом того, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в точном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом пользование представляет собой юридически обеспеченную возможность извлечения полезных свойств из вещи в процессе ее эксплуатации.

Право использования вышеуказанного земельного участка под размещение временной открытой стоянки спецмашин и открытой площадки складирования инертных материалов было предоставлено ответчику посредством заключения договора аренды на основании представленного в материалы дела распоряжения Администрации Невского района от 09.12.2005 N 1678-р.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 13/ЗК-04095 от 08.01.2006 года спорный земельный участок предоставляется для использования под размещение временной открытой стоянки спецмашин и открытой площадки складирования инертных материалов. В пункте 3.2. данного договора стороны согласовали, что его условия распространены на отношения сторон, возникшие до момента его заключения, с 09 декабря 2005 года.

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают, что спорный земельный участок находился в пользовании ответчика до подписания договора N 13/ЗК-04095 от 08.01.2006 года (с 09.12.2005 г.), поэтому отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не передавался Обществу.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что Комитет не исполнил свое обязательство по передаче сданного в аренду земельного участка, так как не составлялся акт приема-передачи, апелляционный суд отклоняет.

Обязательное составление передаточного акта в качестве подтверждения исполнения обязанности арендодателя по передаче арендатору арендуемого имущества требуется только при аренде здания или сооружения (статья 655 Гражданского кодекса РФ), в отношении аренды земельных участков закон такого требования не содержит, договором сторон составление передаточного акта также не предусмотрено.

Отсутствие такого документа как акт приема-передачи земельного участка не свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности пользоваться участком или Комитет чинил ему в пользовании какие-либо препятствия.

Согласно части 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Ссылка подателя жалобы на то, что участок фактически не использовался им, также несостоятельна.

Истец представил в материалы дела ведомость инвентаризации спорного земельного участка по функциональному использования территории по состоянию на 07.04.2006 года, в которой заказчиком составления данной ведомости указан ответчик. Данный документ подтверждает использование спорного земельного участка под складские цели и оборудование автостоянки, как и предусмотрено в пункте 1.2. заключенного договора аренды.

Составление вышеуказанной ведомости по заказу Общества представитель ответчика не отрицает.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка с 09.12.2005 года, следовательно, у арендатора возникла и сохранялась обязанность по выполнению условий договора в части внесения арендных платежей в период, указанный в иске, и увеличенного первого взноса, а также обязанность по уплате пеней и штрафа за нарушение сроков выполнения принятых ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему по договору земельный участок, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о выселении Общества с земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что копии определений о назначении судебных заседаний неоднократно направлялись ответчику по адресам: Санкт-Петербург, Московский пр., д.127, пом. 12; Санкт-Петербург, улица Зайцева, д.4, к.2, кв.109; а также по месту нахождения арендуемого земельного участка. Однако почтовые уведомления возвращались без вручения за истечением срока хранения, на что указано в обжалуемом судебном акте.

Данные адреса указаны в заключенном сторонами договоре аренды земельного участка N 13/ЗК-04095 от 08.01.2006 г., а также в представленных Комитету при заключении договора копиях учредительных документов ответчика. Доказательств уведомления суда или Комитета об изменении адресов, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о надлежащем уведомлении ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2007 года по делу N А56-10945/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.Г. Медведева