Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 13АП-4613/2008

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2008 г.

Дело N А56-20941/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4613/2008) (заявление) ОАО "Управляющая компания ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 по делу N А56-20941/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога"

к ОАО "Управляющая компания ЖКХ Выборгского района Ленинградской области"

о взыскании 471461 руб. 06 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Седовой Е.К., доверенность от 26.12.2007 N 11/3-91

от ответчика (должника): Тихоновой С.В., доверенность от 01.01.2008 N 7

установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Управляющая компания ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" 471461 руб. 06 коп., из которых 441277 руб. 67 коп. - задолженность по договору водоснабжения N 710/05 от 01.01.2006 и 30183 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части основного долга до суммы 468899 руб. 49 коп.

Решением от 28.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения и принятии судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец поддерживает решение суда первой инстанции, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2006 был заключен договор N 710/5 на водопотребление и водоотведение, предметом которого является предоставление поставщиком (истцом) абоненту (ответчику) права пользования питьевой водой из железнодорожного водопровода в объеме, согласованном в приложении 1 к договору, в пределах установленного поставщиком лимита, и передача хозяйственно-фекальных и ливневых сточных вод в канализацию поставщика, а также использование абонентом воды согласно техническим условиям и передача перечисленных в пункте 1.1 договора объемов сточных вод со своевременной оплатой, исходя из действующих тарифов, утвержденных РЭК Ленинградской области для Санкт-Петербург Финляндской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения.

По расчетам истца им были оказаны услуги по договору за период 2006 г. На общую сумму 2210782 руб. 10 коп., ответчиком произведена оплата на сумму 1769504 руб., то есть задолженность ответчика перед истцом, по мнению истца, составляла 468899 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец рассчитал сумму процентов, подлежащих уплате, в связи с просрочкой оплаты ответчиком водоснабжения - 30183 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела счел требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд исходил из акта сверки расчетов, (л.д. 100), но без учета позиции ответчика, который указал в акте, что задолженность отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что в соответствии с нормами Налогового кодекса истцом были представлены исчерпывающие доказательства (счета-фактуры), подтверждающие факт оказания услуг. Однако, во-первых, факт оказания услуг ответчиком и не оспаривается, а во-вторых, поскольку настоящее дело рассматривается в соответствии с действующим гражданским, а не налоговым законодательством, ссылка на нормы Налогового кодекса неправомерна.

Из материалов дела и представленных ответчиком доказательств (платежных поручений за 2006 год, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 19.10.2006, счетов-фактур за 2006 год) следует, что за спорный период задолженность ответчика составляла 1814 руб. 80 коп. - на момент подачи иска. До вынесения решения судом первой инстанции этот долг был ответчиком погашен, что следует из акта сверки по состоянию на 31.12.2006.

В остальной части заявленные исковые требования представляет собой повторно заявленную истцом ко взысканию за один и тот же объем предоставленных услуг сумму задолженности за январь, февраль, март, апрель 2006 г. и заявленную за декабрь 2006 года сумму 129551, 33 руб., происхождение которой истец пояснить суду не смог. Факт повторного выставления истцом ответчику счетов-фактур за период с января по май 2006 года (л.д. 92) со ссылкой на то, что первоначально выставленные счета-фактуры содержали неверную информацию в части объемов по водоснабжению и водоотведению, которые не соответствовали объемам, предусмотренным договором, подтверждается кроме письма истца ответчику и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, из которого видно, что истец оплатил .выставленные за первые четыре месяца 2006 года счета на сумму 146339.44 руб. каждый, оплачивать же повторно выставленные за эти месяцы счета на сумму 84837,04 руб. каждый не стал, полагая, что они выставлены истцом ошибочно. Мотивировать повторное выставление счетов за январь-апрель 2006 года и декабрь 2006 года ( счет на сумму 129551,33 руб.) истец не смог. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность выставления ответчику этих счетов, истец не представил.

Таким образом, поскольку материалами дела наличие задолженности на момент вынесения решения не подтверждено, в удовлетворении искового требования о взыскании суммы основного долга надлежит отказать, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается, факт наличия просрочки по уплате задолженности не отрицается, в связи с чем нет оснований для отмены или изменения решения в этой части.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 по делу N А56-20941/2007 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Управляющая компания ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 30183 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1279 руб. 92 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Управляющая компания ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" 700 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова