Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 13АП-6696/2008

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2008 г.

Дело N А56-22/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6696/2008) (заявление) ЗАО "ИВИ-93" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2008 по делу N А56-22/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СтройТехИмпорт"

к ЗАО "ИВИ-93"

о взыскании 551885 руб. 50 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Скобелева Е.А., доверенность от 20.12.2007 N 1

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ИВИ-93" 551885 руб. 50 коп., из которых 532323 руб. 50 коп. - стоимость выполненных работ по договору N 23 от 12.07.2007, 19562 руб. - пени, начисленные на сумму задолженности за период с 11.09.2007 по 24.12.2007 в размере 0,035% за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части пени до суммы 46019 руб. 36 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 14.05.2008.

Решением от 21.05.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 532323 руб. 50 коп. долга и 26616 руб. 18 коп. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства дела выяснены судом неполно, судом нарушены нормы материального права при вынесении решения.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора подряда N 23 от 12.07.2007, заключенного между истцом и ответчиком, истец частично выполнил работы по доставке техники, оборудования, погружению шпунта. Выполнение истцом работ в сумме 532323 руб. 50 коп. подтверждено актом выполненных работ N 1 от 31.08.2007г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).

Ответчик отрицает подписание договора с истцом и выполнение истцом работ на указанную сумму, ссылаясь на то, что договор с истцом подписан не генеральным директором ЗАО "ИВИ-93", так же как и КС-2 и КС-3.

Суд первой инстанции не принял во внимание этот довод, поскольку заявления о фальсификации от ответчика не поступало, рассмотрел дело по существу и вынес решение о взыскании задолженности и пеней в сумме 26616 руб. 18 коп., уточнив расчет истца.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения, учитывая следующие обстоятельства.

Довод ответчика о том, что договор подряда и акт приемки выполненных работ подписан не генеральным директором, в связи с чем, по мнению ответчика, договор является ничтожной сделкой, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не заявлял ни о фальсификации указанных документов, которые он считает подложными, ни о назначении почерковедческой экспертизы подписи лица, подписавшего договор и акт приемки выполненных работ.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о последующем одобрении данной сделки ответчиком, что в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на ответчика прав и обязанностей по договору. Последующим одобрением, в данном случае, суд считает подписание уполномоченными представителями ответчика "Проекта производства работ", "Основных указаний к производству работ", акта N 1 об освидетельствовании шпунта до погружения в грунт, акта N 2 освидетельствования скрытых работ и пр. Факт выполнения истцом работ подтверждает и письмо ведущего инженера ответчика N 172 от 28.09.2007 (л.д. 58), которым ответчик просит истца приостановить вибропогружение шпунта ввиду производственной необходимости. И совершенно очевидно, что подписание указанных документов входит в круг служебных обязанностей представителей ответчика, подписавших данные документы (ведущего инженера Герчикова Е.Д., старшего инженера технадзора Евтеева В.В. и др.), а полномочия работников на подписание указанных документов явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Размер исковых требований в части суммы основного долга подтвержден справками формы КС-2 и КС-3, исковые требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что работы, перечисленные в договоре подряда N 23 от 12.07.2007, выполнялись силами третьих лиц, не подтвержден документально. Представленный ответчиком договор, заключенный между ЗАО "ИВИ-93" и ООО "Инфрострой-Монолит" N 207/БО-25 от 01.08.2006 не подтверждает и не опровергает факта наличия договора подряда N 23, заключенного между истцом и ответчиком.

Никаких документальных доказательств, подтверждающих выполнение третьими лицами работ, выполнение которых в соответствии с договором N 23 возложено на ООО "СтройТехИмпорт" ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что перечисленные в договоре подряда N 23 работы выполнены не истцом, а третьими лицами, подлежит отклонению в связи с недоказанностью данного факта.

Также ответчик ссылается в жалобе на неверный расчет пеней, указав в жалобе, что суд ошибочно не исключил из расчета пеней сумму НДС.

Данный довод не принимается апелляционным судом. Как следует из текста договора подряда N 23 от 12.07.2007 (пункт 10.1 договора), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком (ответчиком) своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ, подрядчик (истец) вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,035% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Общая стоимость работ по договору составляет 12111655 руб., сумма просроченного платежа в данном случае составляет 532323 руб. 50 коп.

Таким образом, возможная неточность расчета, на которую ссылается ответчик, не влияет на сумму взысканных судом пеней, составляющих с учетом названного условия договора сумму 26616 руб. 18 коп.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2008 по делу N А56-22/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова