Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 13АП-6881/2008

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2008 г.

Дело N А56-8220/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6881/2008) (заявление) ОСАО "РЕСО-Гарантия" нарешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2008 по делу N А56-8220/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску (заявлению) Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "Диета 18", ООО "МК "Диетпродукт"

3-е лицо Абрамов Алексей Михайлович

о взыскании 216131 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): 1. Пржевальской Е.Г., доверенность от 10.01.2008 2. Комиссаровой И.В., доверенность от 18.08.2008

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Диета-18" (далее - ответчик -1, ЗАО "Диета-18") и обществу с ограниченной ответственностью "Диета Продукт" (далее - ответчик - 2, ООО "Диета Продукт") о взыскании с ответчиков солидарно 216131 руб. в возмещение суммы материального ущерба. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Абрамов Алексей Михайлович. Истец уточнил наименование ответчика-2: ООО "МК "Диетпродукт".

Решением от 16.05.2008 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками до вынесения решения.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом норм материального права и вынесение решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Ответчики возражали против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено обстоятельств, влекущих отмену решения.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного при ДТП имуществу, застрахованному истцом - автомобилю Вольво, принадлежащего Мельниковой В.А.

ДТП произошло по вине Абрамова А.М., который нарушил п.9,10,10.1 Правил дорожного движения, что установлено протоколом об административном правонарушении АС N 562053 от 09.03.2005 и постановлением по делу об административном правонарушении АС N 499454 от 09.03.2005г. Абрамов А.М. совершил ДТП при исполнении служебных обязанностей ООО "Диета Продукт", собственником автомобиля ГАЗ-3302, которым управлял Абрамов А.М. в момент совершения ДТП являлось ЗАО "Диета 18".

ДТП было признано страховщиком страховым случаем, с наступлением которого у истца возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Истец оплатил стоимость ремонта автомобиля Вольво в сумме 336131 руб., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и обратился к страховщику ответчика "ОАО "Альфастрахование" с претензией о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. 19.05.2006 ОАО "Альфастрахование оплатило материальный ущерб в сумме 120000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1068, 1072, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился к ЗАО "Диета 18" с претензией о компенсации причиненного ущерба в части, не покрытой страховым возмещением (216131 руб.).

В заседании суда первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

ДТП произошло 09.03.2005, с иском истец обратился в суд 11.03.2008г. Полагая, что срок исковой давности истек 10.03.2008, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены решения отсутствуют.

В жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку 09.03.2008 приходится на воскресенье, а поскольку 08 марта 2008 г. приходится на субботу, согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совпадением праздничного нерабочего дня и выходного 08 марта 2008 выходной день был перенесен на 10 марта 2008 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Из представленных ответчиками в материалы дела доказательств следует, что для отделений связи Санкт-Петербурга день 10 марта 2008 года являлся рабочим (главпочтамт и большая часть отделений связи работали в обычном режиме); предприятия истца и ответчиков также в этот день работали, что следует из отзывов ответчиков, указавших, что их предприятия работают в сменном (круглосуточном) режиме и выписки с сайта истца о режиме работы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что положения об общем выходном дне не распространяются ни на истца, ни на ответчиков, апелляционный суд считает, что последним днем подачи иска в срок являлось 10 марта 2008 года, то есть вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2008 по делу N А56-8220/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова