Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 13АП-6754/2008

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2008 г.

Дело N А56-53105/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6754/2008) (заявление) ЗАСО "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008 по делу N А56-53105/2007 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь"

к ОАО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании 48919 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Коншакова В.М., доверенность от 25.12.2007 N 512

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 3 Центрального района" 48919 руб. страхового возмещения в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.05.2008 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Настаивая на отмене решения и принятии нового судебного акта по делу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик. Извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в заседание суда своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения суд установил обстоятельства, влекущие отмену обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истец застраховал 24.01.01 сроком на тир года арендуемые ПК "Контракт" нежилые помещения 12Н площадью 55, 9 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 36, лит. А, оформив договорные отношения страховым полисом N 546455 Р от 24.01.01. Дополнительным соглашением от 15.02.06 договор страхования был продлен на два года начиная с 20.02.2006.

02.11.2006 арендуемые помещения были затоплены горячей водой в результате разрыва трубопровода горячего водоснабжения, отделка застрахованных помещений была повреждена.

Истец признал указанное событие страховым случаем и в соответствии с договором страхования выплатил страховое возмещение в размере стоимости ремонтных работ - 48919 руб.

Полагая, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему после выплаты страхового возмещения перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое ПК "Контракт" имело к лицу, ответственному за убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что доводы истца подтверждены материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований. При этот суд исходил из того, что авария произошла не по вине ответчика и в помещении, не относящемся к общему имуществу дома, в связи с чем ответчик не должен отвечать за ненадлежащее содержание владельцем нежилого помещения сантехнического оборудования.

Апелляционный суд не может согласиться с этими выводами.

Авария, в результате которой истцом было выплачено страховое возмещение, произошла из-за образования свища на горячем трубопроводе внутренней разводки. Суд первой инстанции указал в решении, что вина ответчика не доказана, поскольку трубопровод не относится к общему имуществу дома, так как находится внутри арендуемого помещения.

Ответчик, как следует из отзыва на иск, считает, что истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований, а именно того факта, что протечка произошла по вине ответчика. Данное утверждение ответчик обосновывает тем, что по его мнению внутренняя разводка, расположенная внутри жилого или нежилого помещения, не является общим имуществом дома. Этот вывод не основан на нормах права и является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Трубопровод горячего водоснабжения обслуживает более одной квартиры, в связи с чем должен быть отнесен к общему имуществу дома, а то обстоятельство, что разрыв трубопровода произошел внутри арендуемого помещения не меняет этого факта.

Авария произошла на трубопроводе горячего водоснабжения, который является внутридомовой системой и обслуживается подрядной организацией - ОАО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт наступления вреда и его размер подтверждены актом обследования помещения от 03.11.2006 (л.д. 28), составленным при участии представителя ответчика, локальной сметой ремонтных работ (л.д. 33-35).

Факт выплаты страховщиком страхователю страхового возмещения в сумме 48919 руб. подтверждается страховым актом N 161 (л.д. 31-32).

В соответствии с договором от 01.01.2005 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома.

В указанном договоре не содержится условия о том, что техническое обслуживание осуществляется ответчиком за исключением каких-либо площадей.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность осуществлять контроль за техническим обслуживанием трубопровода, исковые требования подлежали удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик является коммерческой организацией, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, в силу чего сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права - неприменением закона, подлежащего применению, а жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008 по делу N А56-53105/2007 отменить.

Взыскать с ОАО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" 48919 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 1956 руб. 76 коп. расходов по госпошлине по иску, 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова